Boeddha tegen Nietzsche: een filosofische confrontatie

Bertrand Russell verbeeldt Boeddha en Nietzsche in een debat over compassie en lijden

In zijn boek History of Western Philosophy, verbeeldt de Britse filosoof en wiskundige Bertrand Russell een debat in de lucht tussen Nietzsche en Boeddha, ongetwijfeld een hoogvliegende ontmoeting. Russell legt woorden in de mond van deze twee grote denkers en duidt een zekere voorkeur voor Boeddha aan, evenals een zekere afkeer voor Nietzsche. Daarom moeten we deze denkbeeldige dialoog met enige tact voeren. Maar dat gezegd hebbende, heeft Russell kennis van de filosofie van Nietzsche en maakt hij enkele goede punten als kritiek. Hoe dan ook, de fantasierijke oefening is fascinerend voor iedereen die geïnteresseerd is in filosofie.

Sommigen vinden plezier in het toebrengen van marteling; anderen, zoals de Boeddha, voelen dat ze niet helemaal gelukkig kunnen zijn zolang er een levend wezen is dat lijdt. De meerderheid verdeelt de mensheid emotioneel in vrienden en vijanden en voelt sympathie voor de eerste, maar niet voor de laatste. Een ethiek zoals christen en boeddhist heeft zijn emotionele basis in universele sympathie; Nietzsche, volledig afwezig van sympathie. (Hij predikt vaak tegen sympathie; in dit verband voelt hij dat hij er geen moeite mee heeft zijn eigen voorschriften te gehoorzamen). De vraag is: als Boeddha en Nietzsche tegenover elkaar stonden, zou iemand dan een overtuigend argument kunnen leveren voor onpartijdig luisteren? En ik denk niet aan politieke argumenten.

We kunnen ons voorstellen dat ze voor God verschijnen, zoals in het laatste hoofdstuk van het boek Job, en advies geven over het soort wereld dat gecreëerd moet worden. Wat zouden ze zeggen?

Boeddha zou zijn betoog beginnen door te praten over melaatsen, de gemarginaliseerde en de ellendige; de armen lijden met omvangrijke leden, overleven nauwelijks, zonder te eten; de gewonden in de strijd, stervende in langzame pijn; de wezen, die gemarteld door wrede voogden; en zelfs de meest succesvolle, geteisterd door de gedachte aan falen en dood. Van al dit leed van lijden, zou Boeddha zeggen, moet een manier van redding worden gevonden, en redding kan alleen komen door middel van liefde.

Nietzsche, die alleen de Almachtige kon verhinderen hem te onderbreken, zou heftig uitroepen:

Bij God, man, je moet meer bruinen. Waarom zeuren over het lijden van sommigen, of ook, waarom lijden grote mannen? Triviale mensen lijden triviaal, grote mannen lijden enorm, en groot lijden mag geen wrok genereren, want ze zijn nobel. Je ideaal is puur negatief, afwezigheid van lijden, wat beter kan worden bereikt door niet-bestaan. Ik heb daarentegen positieve waarden. Ik bewonder Alcibiades en keizer Frederik II en Napoleon. Voor mannen die zo naar voren komen, is elke ellende de moeite waard. Ik doe een beroep op u, Heer, als de grootste creatieve kunstenaar, laat uw creatieve impuls niet bevooroordeeld zijn door het gerommel van deze angstige, gedegenereerde en gehavende psychopaat.

Boeddha, die in de hemelse hoven het hele verhaal na zijn dood heeft geleerd en de wetenschap heeft onderwezen door te genieten terwijl hij klaagde over het gebruik dat mannen aan kennis hebben gegeven, zou kalm reageren:

U vergist zich, professor Nietzsche, door te geloven dat mijn ideaal zuiver negatief is. In werkelijkheid omvat het een negatief element, de afwezigheid van lijden; maar het heeft ook veel dat positief is, zoals ook in je leer wordt gevonden. Hoewel ik geen bijzondere bewondering heb voor Alcibiades of Napoleon, heb ik ook mijn helden: mijn opvolger Jezus, want hij leerde van vijanden te houden; de mannen die ontdekten hoe ze de krachten van de natuur konden domineren en voedsel kunnen kopen met minder werk; artsen die erin geslaagd zijn om ziekten te verminderen; de peta's en artiesten die een glimp van een goddelijke zaligheid hebben gezien. Liefde en kennis en genot in schoonheid zijn geen ontkenningen; ze zijn genoeg om het leven te vullen van de grootste mannen die hebben geleefd.

"Hoe dan ook, " zou Nietzsche antwoorden:

Je wereld is smakeloos. Je moet Heraclitus bestuderen, wiens werken volledig in de hemelbibliotheek overleven. Je liefde is compassie, die wordt gerechtvaardigd door pijn; je waarheid, als je eerlijk bent, is het implantaat en is alleen bekend door lijden; En over schoonheid. Wat is er mooier dan de tijger, die zijn pracht te danken heeft aan zijn wreedheid? Als de Heer jouw wereld zou bepalen, vrees ik dat we van verveling zouden sterven.

Misschien [verveel je je], omdat je van pijn houdt en je liefde voor het leven een hoax is. Maar degenen die echt van het leven houden, zouden zo gelukkig mogelijk zijn - gelukkig in de wereld zoals het is.

Russell verbergt niet dat hij het eens is met Boeddha. Zijn kritiek op Nietzsche is misschien niet helemaal eerlijk, maar het benadrukt wel enkele punten die zwak zijn in de filosofie van Nietzsche, zolang hij probeert te verdedigen wat Bertrand Russell 'universele sympathie' noemde, of gewoon betekenisvolle relaties, samenwerking en coëxistentie en onderlinge afhankelijkheid, dingen die fundamenteel zijn voor het menselijk bestaan, maar die Nietzsche niet bevredigend aanpakt, omdat zijn held of edelman uiteindelijk een tragische held is, een eenling, iemand die niet sympathiseert met anderen, in de zin dat sympathiseren een vorm van gelijkheid is, van compassie. Hoewel kan worden betoogd dat het een diepe relatie vindt met de aarde zelf of met de kosmos - of de kracht van macht -, is zijn deelname aan de mensheid, en dat kan alleen maar betekenen zijn deelname en intimiteit met andere mensen - twijfel of op zijn minst opzij gezet.

Misschien is dit de kritiek dat religie kan terugkeren naar Nietzsche (die briljant religies bekritiseerde), omdat ze gewoonlijk het goddelijke beschouwen als een relatie, als intimiteit, als een verbinding.

Ook in Pyjama Surf: Bertrand Russell over de remedie voor sedentaire levensstijl en hyperexcitabiliteit van de moderne mens