Medeoprichter van Facebook zegt dat zijn monopolie verdeeld moet zijn en waarschuwt dat de macht van Zuckerberg gevaarlijk is

Chris Hughes suggereert dat Mark Zuckerberg geobsedeerd is met het blijven groeien van Facebook, ongeacht hoe die groei de maatschappij beïnvloedt

Er is een consensus onder industrie-experts dat Facebook een monopolie is geworden. Met Instagram en WhatsApp toegevoegd aan het enorme aantal gebruikers dat Facebook heeft, is het moeilijk om te zien hoe Facebook relevante concurrentie kan hebben in sociale netwerken. Dit is belangrijk omdat de invloed ervan enorm is en als je geen motivatie hebt om te veranderen en te verbeteren, het moeilijk voor je is om dit te doen, wat betekent dat je dingen zoals democratie en zelfs de geestelijke gezondheid van de wereld in gevaar brengt.

Professor Tim Wu heeft 1 jaar lang betoogd dat het essentieel is om Facebook te "splitsen" ( uiteenvallen ) en het bedrijf te dwingen zich te ontdoen van WhatsApp en Instagram, met de achtergrond van wat er gebeurde met AT&T in 1984, toen dit bedrijf een telefoonmonopolie had. Dit advies is toegevoegd in een belangrijk artikel gepubliceerd in de New York Times, mede-oprichter van Facebook Chris Hughes, die zijn aandelen verkocht vóór het Cambridge Analytica-schandaal.

Hughes ontmoette Mark Zuckerberg in Harvard, was zijn kamergenoot en goede vriend voor bijna 15 jaar. Volgens Hughes heeft Zuckerberg veel grotere invloed dan wie dan ook in de particuliere sector of bij de Amerikaanse overheid, omdat het de drie platforms beheert waarmee het miljarden gebruikers per dag stapelt. Deze sociale netwerken genereren ook een grote hoeveelheid gegevens om profielen van hun gebruikers te maken en gepersonaliseerde advertenties te verkopen die zelfs het gedrag kunnen overtuigen. Zuckerberg beheert 60% van de aandelen en is de enige die kan bepalen hoe Facebook-algoritmen moeten worden geconfigureerd, bepalen wat mensen in hun nieuwsfeeds zien of de privacy-instellingen van de site wijzigen.

Hoewel Hughes erop wijst dat Zuckerberg een goed persoon is, voelt hij zich overweldigd door de situatie. Het probleem, zegt hij, heeft te maken met zijn obsessie om de site te blijven groeien en de bedrijfswereld te "domineren", zelfs als dit een impact heeft op de veiligheid of de staat van het maatschappelijk middenveld. In zijn artikel over de NYT schrijft hij :

Ik ben teleurgesteld in mezelf en het Facebook-team omdat ik niet meer denk over hoe het nieuwsfeed-algoritme de cultuur kan veranderen, verkiezingen kan beïnvloeden en nationalistische leiders kan versterken. En ik maak me zorgen dat Mark zichzelf heeft omringd met een team dat alleen zijn overtuigingen versterkt in plaats van ze uit te dagen.

Met andere woorden, Zuckerberg lijkt te lijden aan het dictator-syndroom. Hughes waarschuwt dat, hoewel binnenkort een boete van $ 5 miljard van de overheid wordt verwacht, dit helemaal niet genoeg is. Vorig jaar liet zijn getuigenis op het congres van de Verenigde Staten de indruk achter dat congresleden gewoon niet begrijpen hoe digitale technologie werkt, en dat is precies wat bij Facebook past. Slechts enkele boetes en andere regels, maar niets dat hun monopolie bedreigt.

Ondanks de wijdverbreide kritiek en het groeiende bewustzijn over de effecten van Facebook in de wereld, heeft dit alles geen grote klap voor het bedrijf veroorzaakt. In 2018, het vreselijke jaar van Facebook, steeg de winst per aandeel met 40%. Hughes schat dat het bedrijf 80% van de winst op de markt voor sociale media bezit. Dus een boete of sommige regels, zoals de benoeming van een privacy tsaar, zijn niet voldoende. Alleen een meer ingrijpende maatregel kan het ecosysteem van de huidige sociale netwerken transformeren en misschien een signaal sturen naar de andere twee grote monopolies van het web: Google en Amazon. Misschien moeten we onthouden wat Douglas Rushkoff meestal zegt: een oneindig groeischema produceert geen welvaart, het is iets onnatuurlijks en wordt alleen gevonden bij kanker.