Is liefde slechts een biologische illusie of een spirituele realiteit?

Als liefde alleen de manier is waarop we onszelf vertegenwoordigen als het pure seksuele instinct, dan moeten we ons afvragen of er echt is wat we liefde noemen

Liefde wordt in het algemeen beschouwd als de ervaring waarin de mens zijn existentiële gevoel en volheid vindt. Het is met name het geval van seksuele liefde, die het maximale plezier biedt dat de mens ervaart, tot het punt dat zelfs de mystieke toestanden - die veronderstellen de ultieme realiteit te bereiken - zijn beschreven in de bloemrijke taal van seksuele liefde, iets dat We vinden in culturen zo divers als het hindoeïsme, het christendom of de islam, om er maar een paar te noemen. In feite, in het moderne seculiere leven, waar mystiek iets is dat meestal wordt bestudeerd aan universiteiten of wordt verworven - alsof het een handelswaar is - door sessies met psychedelische planten, heeft romantische liefde deze behoefte om te ervaren vervangen een soort mystieke vereniging, die niet alleen extatisch plezier en zelftransformatie biedt, maar ook een betekenisvolle ervaring. Men kan zich, een beetje cynisch, afvragen wat marketing en reclame zou zijn zonder deze mystiek of idealisme van liefde, waarin een man of een vrouw zijn hele leven richt op het bereiken van een paar, waarvan hij gelooft Kun je blijvend geluk, als niets anders in het leven, een soort goddelijkheid bieden? Zoals een hedendaagse mediatheoreticus heeft gezegd: een man die op zoek is naar een vriendin is de perfecte consument.

Nu is liefde geen uitvinding van marketing . Het maakt deel uit van onze natuur. De essentiële vraag is of de ethische en spirituele dimensie waarmee we als menselijke liefde ervaren echt is, iets is dat bestaat, om zo te zeggen, ontologisch of zelfs bovennatuurlijk, of dat deze manier van liefde in werkelijkheid gewoon een illusie is nuttig dankzij welke biologie of de blinde kracht van evolutie ons voor de gek houdt om te blijven reproduceren. De kwestie is niet gering, want als liefde slechts een biologisch programma is, hoezeer we het ook idealiseren of lofzinnen, dan zou men kunnen stellen dat wat bestaat alleen seksuele liefde is, en dan kunnen we verder gaan en zeggen dat wat Het bestaat alleen maar het seksuele instinct dat wordt gemaskeerd als liefde. Want als wat we 'liefde' noemen alleen de manipulatie is van een blinde, mechanische en deterministische kracht die ons ertoe brengt om van iemand te houden alleen om te reproduceren en de behoefte aan overleven te bevredigen, dan wordt liefde ontdaan van vrijheid, van keuze en van alle poëtische correspondentie. Zelfs de moeder die voor haar zoon zou kunnen sterven, doet het niet uit liefde, maar voor het pure blinde instinct dat haar manipuleert zodat het leven blijft bestaan ​​en haar genen worden overgedragen. En het doet niets substantieel anders dan wat een vlieg of een worm doet dat ze op de een of andere manier proberen voor hun nakomelingen. Maar zouden we liefde het instinct voor voortplanting en behoud van een vlieg noemen, het 'egoïsme' van de soort?

Met andere woorden, er zou kunnen worden betoogd dat liefde, zoals wij die begrijpen, bovennatuurlijk moet zijn, dat wil zeggen, buiten de natuur, het mechanisme van de materie, omdat het een vrije beslissing, een vrij antwoord op leven: de bevestiging van liefde, van het vrijelijk liefhebben van die persoon, niet op de manier van een slaaf van de biologie. In deze zin wordt het begrip liefde gepresenteerd als een goddelijk geschenk, als een essentie of een spirituele energie die vrijelijk bestaat, in de gelijkenis van goddelijkheid, zelfs als de essentie van goddelijkheid. "God is liefde", zegt het evangelie van Johannes. En San Juan de la Cruz: "in de schemering van het leven zullen we in liefde worden beoordeeld", suggererend dat liefde de grote prestatie is van een persoon, dat waarin zijn leven en zijn toekomst worden gespeeld, die hem definieert. Zoals Rilke, die schreef dat je moest werken om lief te hebben, die liefde was iets dat je door ervaring moest krijgen. Dat iemand weet hoe lief te hebben, dat is het criterium van het goede. Maar hoe kan iemand die gedwongen wordt te doen wat hij doet 'goed' zijn? Als liefde slechts een blinde kracht is die ons overweldigt, is niemand verantwoordelijk voor zijn liefde. We kunnen nog steeds spreken van de 'genade van de liefde' en we zullen uitverkoren heiligen hebben; of we kunnen praten over het biologische instinct of de wil om te machtigen die individuen onhoudbaar in de seksuele daad sleept en we zullen mensen hebben die geloven dat ze verliefd zijn, maar eigenlijk zombies of robots zijn.

Schopenhauer, in het tweede deel van de wereld als wil en representatie, wijdt een hoofdstuk aan liefde en onthult zijn stelling dat liefde echt een manier is van de wil om te leven, louter instinct om te overleven, dus het stopt niet om de meest serieuze en dringende kwestie van ons bestaan ​​te zijn, omdat onze soort ervan afhankelijk is. Schopenhauer vernietigt het ideaal van romantische liefde: "elke verliefdheid, hoe etherisch je ook wilt lijken, alleen geworteld in instinct, " "het seksuele instinct weet het masker van een objectieve bewondering en dus misleidend geweten aan te passen; voor de precieze aard van zo'n list voor zijn doeleinden. " De mystiek van liefde, het verlangen naar eenheid is letterlijk, is niets meer dan de wil om te leven, een seksueel instinct dat probeert een ander wezen te creëren, de vereniging van de twee wezens die geloven dat ze van elkaar houden: "Liefhebbers voelen het verlangen om zich echt te verenigen en samen te voegen in een enkel wezen, om vervolgens alleen in hem te blijven leven, en dit verlangen is gevuld met wat door hen wordt gegenereerd, zoals dat waarin de kwaliteiten van liefde worden overgedragen, om te overleven herenigd in een wezen. "

Voor Schopenhauer, die op deze manier op de moderne evolutiebiologie anticipeert, zijn schoonheid en gezondheid bovenal slimme biologische tekens die de liefhebbende neiging tot een vruchtbaar resultaat leiden. De natuur creëert, met behulp van de uitvinding van noodzaak, manieren die individuen stimuleren om het enige doel, dat wat al het andere beweegt, eenvoudige voortplanting te vervullen. Omdat het individu diep egoïstisch is en alleen egoïsme het individu echt beweegt, zijn eigen wil om te leven, de natuur, om zijn einde te bereiken, wekt het individu een zekere illusie op, op grond waarvan hij denkt dat het goed is voor zichzelf wat het echt is voor de soort, zodat het dit dient zolang het lijkt in dienst van zichzelf te zijn. "

Plato had in El banquete al opgemerkt dat liefde, eros, als basisfunctie heeft om de soort, een materiële onsterfelijkheid, generaties lang in stand te houden. Maar precies daar verhief de Diotima-priesteres een transcendente manier, met haar beroemde liefdesladder, waarmee ze liefde een bovennatuurlijke kwaliteit gaf, zoals een energie die de ziel voorbij de contingente wereld verheft, naar de wereld van ideeën, Een eeuwige en goddelijke wereld. De eros die de schoonheid van een lichaam wekt, wanneer filosofisch gecultiveerd, wekt een universele liefde, naar schoonheid zelf. Het idee dat liefde hier zou worden ontwikkeld, hetzij omdat het op zichzelf een goddelijkheid of een daemon is, hetzij omdat het deelneemt aan de eeuwigheid van ideeën, is wat mensen goddelijk maakt. Dit is het fundamentele idee dat ten grondslag ligt aan liefde in onze beschaving. Liefde is het goddelijke in de mens. Het is wat leidt tot het echte, tot wat iemand op de achtergrond is, tot iets dat niet verloren gaat. Dit is de andere onsterfelijkheid van liefde, de eerste is de onsterfelijkheid van seks.

In andere tradities, zoals in het hindoeïsme, werden belangrijke devotionele scholen ontwikkeld, waarin het idee dat de liefde van God causaliteit overstijgt en in staat is het individu te bevrijden van de geconditioneerde wereld en hem zelfs te vergoddelijken, werd gepostuleerd. Evenzo is de hoogste staat waarnaar een ziel streeft, een soort liefdevolle contemplatie of deelname aan liefdespellen en in de heerlijke schoonheid van goddelijkheid. In deze gevallen zou worden bevestigd dat, hoewel een eindige liefde gedoemd is om te lijden, omdat het gericht is op een vergankelijk wezen, een liefde gericht op een oneindig en absoluut goed wezen de sleutel tot geluk is. Borges zei dat liefde is om een ​​religie te creëren met een feilbare god. Je zou kunnen zeggen dat sommige van deze tradities een religie creëren om een ​​onfeilbare liefde te ervaren.

Er kan nog veel meer worden gezegd over dit fascinerende onderwerp, dat we enigszins onopgelost zullen laten, en ten minste die belangrijke open ruimte van mysterie achterlaten, zo belangrijk voor de liefde, dat, hetzij door een truc van biologie of door een goddelijke gelijkenis, altijd op zoek naar meer en vereist een gebrek aan kennis om te blijven weten, om te blijven verkennen en genieten van iets dat speelt om onuitputtelijk te zijn, om het oneindige in het eindige te presenteren. Een goddelijke illusie?