Is er een vrije wil of zijn we poppen van onbewuste processen?

Speelt God dobbelstenen? Ons onbewuste beslist wat te doen voordat we het weten?

Een van de grote vragen in de geschiedenis van de mensheid is dat wat vraagt ​​naar de vrijheid of het determinisme van het menselijk bestaan ​​en het universum. Er zijn verschillende manieren om dit probleem te begrijpen. Eén suggereert dat het hele universum door causaliteit wordt samengevoegd tot het punt dat als we op een bepaald moment de posities en snelheden van alle deeltjes in het universum zouden kennen, we hun gedrag op een ander moment konden berekenen. Dit zei Laplace tegen Napoleon dat hij God nergens in zijn systeem zag verschijnen: "Ik heb die hypothese niet nodig." Toen het universum eenmaal was begonnen, of in de woorden van Stephen Hawking, toen het vuur eenmaal in de vergelijkingen was geblazen, was Gods deelname niet nodig. Het universum liep alleen, als een perfect Zwitsers horloge. Vandaar de beroemde zin van Einstein, "God dobbelt niet", het universum is rationeel en wordt beheerst door exacte wetten die voorspellingen mogelijk maken en uiteindelijk onze individuele bestemming bepalen.

Einstein vond een zekere kalmte in de deterministische visie van het universum en in een van zijn geschriften citeert hij Schopenhauer: "Een man kan doen wat hij wil, maar kan niet willen wat hij wil", een ietwat raadselachtige uitdrukking die Einstein diende voor troost, omdat hij volgens hem hem liet ontspannen en dingen met humor nam, omdat hij tenslotte niet de leiding had over zijn leven, er was een "wil", blind maar volkomen intelligent (de natuur zelf, de "God van Spinoza"), de kosmos legitiem verplaatsen. Schopenhauer schreef in de wereld als wil en representatie : "niemand kan op een andere manier werken zoals hij heeft gedaan en geen waarheid is zekerder dan dit, dat alles wat er gebeurt, klein of groot, noodzakelijkerwijs volledig plaatsvindt" . De stand van zaken wordt bepaald door wat er zojuist is gebeurd, zegt Schopenhauer, zodat alle gebeurtenissen immers al werden bepaald door de eerste gebeurtenis in de causale keten. Want die eerste stand van zaken, willekeurig bepaald, zou in zijn oorsprong de staat hebben bepaald die daarna plaatsvindt, zowel in zijn geheel als in de kleinste details, deze tweede zou hetzelfde doen met het volgende, enzovoort, voor altijd en altijd ... Als je een volledig causaal universum wilt behouden, zonder de mogelijke tussenkomst van een goddelijkheid of transcendente intelligentie, moet je op een bepaalde manier afstand doen van het idee van vrijheid.

Een andere brief voor de deterministische kijk op de werkelijkheid is het geschud door de experimenten van Benjamin Libet. In zijn beroemde studie uit 1983 vroeg Libet verschillende vrijwilligers om op een knop te drukken op het moment dat ze het wilden, terwijl ze naar een speciale klok keken waarmee ze de tijd zeer nauwkeurig konden observeren. Mensen dachten vaak dat ze 200 milliseconden op de knop drukten voordat hun handen bewogen; de elektroden onthulden echter dat de activiteit in de hersenen die de beweging regelt, 350 milliseconden plaatsvindt voordat een beslissing wordt genomen, wat suggereert dat onze onbewuste geest degene is die het commando draagt ​​en "beslist" wanneer op de knop moet worden gedrukt. Sommige mensen hebben dit experiment gezien als bewijs dat we niet vrij zijn, er is een elektromagnetische bepaling in onze handelingen waarvan we ons niet bewust zijn. Vrije wil zou een post-ho- illusie zijn die door de hersenen wordt gegenereerd.

Libet zelf geloofde echter in het bestaan ​​van een vorm van vrije wil. "Het vrijwillige proces begint onbewust in de hersenen, " schrijft hij, "maar de bewuste functie kan het resultaat nog steeds beheersen; het kan een veto uitspreken over de handeling." Hier zouden we een oneindige regressie kunnen hebben, omdat zou kunnen worden gezegd dat het veto ook onbewust wordt geïnitieerd. Maar het idee van Liber is subtieler, het zou een interactie zijn tussen deterministische initiatieven die in de hersenen opkomen en de vrije mogelijkheid om ze uit te voeren of er veto over uit te spreken.

De rol van vrij geweten zou dan niet zijn om een ​​vrijwillige handeling te initiëren, maar om te controleren of de handeling al dan niet plaatsvindt. We kunnen dan de onbewuste initiatieven voor vrijwillige handelingen zien als 'borrelen in de hersenen'. Het vrijwillige geweten selecteert vervolgens welke van deze initiatieven verder gaan in de richting van de handeling en welke aders en afbreekt, zonder dat de handeling plaatsvindt.

Libet merkte op dat deze intieme combinatie tussen noodzaak en vrijheid, zonder elkaar op te heffen, het begrip van de vrijheid van theïsme belichaamt. Het individu is onderworpen aan impulsen die zich voordoen zonder ze te kunnen beheersen, bijvoorbeeld de zogenaamde "vlees" impulsen, maar heeft de macht om ze niet na te streven, een vermogen dat zich ontwikkelt als onderdeel van de ontwikkeling van moraliteit. Hetzelfde zou samenvallen met het idee dat de wereld vrijelijk door een goddelijkheid is geschapen en dat de mens vrij is, een beeld van goddelijkheid, maar aan de andere kant is hij niet volledig soeverein van de wereld, want precies zijn wezen is gegeven en Wetten van de wereld waarin het bestaat, zijn ingesteld ongeacht je wil. Het is dan geen pure onvoorwaardelijke vrijheid, zoals sommige Duitse idealisten zouden willen, maar een vrijheid die wordt uitgeoefend binnen een vooraf vastgesteld kader. Een nuttig voorbeeld zou een spel kunnen zijn: er zijn bepaalde regels die de speler moet volgen, sommige die zelfs onmogelijk te overtreden zijn, maar binnen dat kader kan hij bepaalde handelingen vrij uitvoeren

Een andere kritiek op de deterministen die het experiment van Libet interpreteren als bewijs dat er geen vrije wil is, is heel eenvoudig. Deze conclusie hangt af van het uitgangspunt dat we weten wat bewustzijn is en daarom kunnen we in het licht van het experiment zeggen dat onze beslissingen onbewust zijn. Maar de waarheid is dat de wetenschap geen bevredigende definitie van bewustzijn heeft. We weten niet wat bewustzijn is, het zogenaamde harde probleem van de wetenschap. Hoewel het onscherp is, kan niet worden uitgesloten dat dezelfde meetinstrumenten een bepaalde vorm van bewustzijn hebben - volgens de notie van panpsychisme - of dat ze worden beïnvloed door het geweten van de ervaren. "Hoe vast te stellen dat deze gebeurtenissen milliseconden plaatsvinden vóór hun bewuste tegenhanger als we niet weten waaruit die bewuste tegenhanger bestaat? Hoe kunnen we die neuronale gebeurtenissen dan vertalen in termen van bewustzijn?", Zegt Roberto Calasso in de onbenoembare werkelijkheid. Met andere woorden, het experiment vertrekt van de veronderstelling dat bewustzijn een gebeurtenis is die zich vertaalt in elektrische signalen die kunnen worden gemeten en alleen dat. Iets dat nog niet is bewezen, verre van dat.

In tegenstelling tot Einsteins idee. Stephen Hawing zei dat God dobbelstenen speelt. Hawking wijst erop dat in het geval van het onzekerheidsprincipe in ieder geval nog een combinatie van positie en snelheid kon worden voorspeld (een kansberekening). Maar met wat is ontdekt rond de fysica van zwarte gaten, verdwijnt zelfs dit. Eén theorie suggereert dat de informatie van een deeltje dat in een zwart gat valt verloren kan gaan - en daarom konden we de positie of snelheid van een ander deeltje waarmee het met elkaar verweven is niet berekenen -, wat het idee van een breekt voorspelbaar en deterministisch universum. Volgens Hawking: "Einstein had dubbel ongelijk ... God dobbelt niet alleen, maar soms verwart hij ons door ze te gooien waar we ze niet kunnen zien." Ter verdediging moet worden gezegd dat Einstein zich bewust was van deze problemen en geloofde dat de schijnbare willekeur van het universum alleen een statistisch gedrag was dat niet fundamenteel was voor de wetten van het universum en dat het in de toekomst zou worden verklaard met een theorie van verborgen variabelen ( natuurkundige David Bohm postuleerde een interessant alternatief dat echter niet door de wetenschappelijke gemeenschap is aanvaard).

Een beroemde interpretatie van de kwantummechanica suggereert dat wat echt bestaat geen deeltjes met een bepaalde positie en snelheid zijn, maar golven van waarschijnlijkheid waaruit de realiteit die we ervaren willekeurig ontstaat - of door een mysterieus proces. Totdat een observatie is gedaan, overlappen alle staten elkaar. Nog radicaler, de "multiversumtheorie" suggereert dat bij elke beslissing of meting een parallel universum wordt gecreëerd.

Een interessante oplossing voor dit probleem wordt gepostuleerd door Vedanta. De wereld wordt geregeerd door karma, equivalent aan oorzakelijk verband, met de toevoeging van mentale intentie. Elk evenement dat we leven is het resultaat van onze eerdere handelingen, waaraan we sinds onheuglijke tijden zijn onderworpen. Maar de wereld zelf is een illusie. Het individu is niet wie hij denkt dat hij is. Leef gewikkeld in de Maya's, de illusie dat het een individuele ziel in een lichaam is. Eigenlijk is het niet karma of causaliteit dat hem bindt, maar zijn onwetendheid. Zodra je wakker wordt met de kennis van je ware aard, valt de droom van causaliteit uiteen. Dit ontwaken is gecodeerd ter erkenning van de Upanishad- zin: Tat tvam dus, jij bent dat. Dat wil zeggen, het wezen dat denkt dat in een lichaam bestaat, is echt alles, er bestaat niets buiten. De wereld is een droom. Vanuit het perspectief van de individuele ziel is het een deterministische droom, waar ze geen controle over heeft. Vanuit het perspectief van de Atman is de wereld zijn eigen droom en op het moment dat hij dit herkent, ontwaakt hij.

In een tweede deel van dit artikel, dat juist vanwege de complexiteit van de materie onvolledig moet blijven, zullen we het Hindoe-begrip van tijd als een "dobbelsteenrol" beschouwen.