Facebook, of de devaluatie van privacy en de normalisatie van surveillance

Het lijkt normaal dat ons gedrag voortdurend wordt gecontroleerd en geanalyseerd om gepersonaliseerde advertenties te maken een Pandora-doos is

Een paar dagen geleden publiceerde Mark Zuckerberg een artikel in de Wall Street Journal waarin hij verdedigt dat Facebook gebruikersinformatie nodig heeft, maar alleen voor beveiliging en om te kunnen werken; Gebruikers kunnen bepalen of het al dan niet voor advertenties wordt gebruikt. Zuckerberg beweert dat zijn vanaf het begin de bedoeling was om een ​​ruimte te bieden om mensen te verbinden, iets dat internet niet deed. Dit is het discours dat hij de afgelopen tijd herhaaldelijk heeft behandeld in het licht van belangrijke vragen van de media en de wetgevende macht.

Zoals analist Enrique Dans opmerkt, is deze verklaring iets minder dan misleidend, omdat het vrijwel onmogelijk is om alles te regelen wat Facebook met uw informatie doet. En alleen al het feit dat je op Facebook bent, wordt al blootgesteld aan advertenties die zijn gepersonaliseerd met gebruikersinformatie, waaraan je hebt bijgedragen aan je Facebook-verhaal. Niemand die op Facebook is, ongeacht hoeveel ze ervoor kiezen hun informatie niet beschikbaar te stellen aan adverteerders - iets dat pas recentelijk kan worden gedaan, en slechts tot op zekere hoogte -, heeft hun informatie niet bijgedragen aan de personalisatie van de advertenties en met dit tot mogelijke overtuigings- en gedragsmanipulatiestrategieën. Dans merkt op dat Facebook in eerste instantie een bedrijf was dat werd opgericht door een ambitieuze en in veel opzichten onverantwoordelijke jongeman. Zuckerberg zei beroemd dat hij niet begreep hoe zijn klasgenoten van Harvard hem al zijn informatie gaven en ze " domme eikels " noemden. Dit was het oorspronkelijke ethos van het bedrijf en hoewel Facebook zichzelf in de loop van de tijd heeft gedwongen om serieuzer te worden en te reageren op enkele claims van het bedrijf, blijft dit ethos ingebed in het DNA van het bedrijf.

Dans wijst erop dat het bedrijfsmodel van Facebook eenvoudigweg werd geconsolideerd als "alles weten over zijn gebruikers en die informatie verkopen aan de hoogste bieder." Iets moeilijk te weerleggen. Het succes van Facebook, voegt hij eraan toe, is omdat geen enkel bedrijf in de geschiedenis zo'n effectieve gepersonaliseerde advertentieservice heeft aangeboden, en dit komt vooral omdat Facebook ons ​​in de loop van de tijd heeft doen geloven dat onze privacy niet erg belangrijk is . Wat moeten we immers verbergen als we geen criminelen zijn? Het probleem is dat onze informatie een monster uit de hand heeft gelopen en Facebook zelf deze informatie heeft gegeven aan bedrijven met twijfelachtige bedoelingen, zoals werd aangetoond in het geval van Cambridge Analytica. Naast complottheorieën is Facebook waarschijnlijk geen kwaadaardige entiteit, het is gewoon het resultaat van een bijna adolescent experiment, onverantwoordelijk, ambitieus en onbewust van de negatieve effecten die het zou hebben. Het feit dat hij geen kwade bedoelingen heeft, betekent echter niet dat het niet nodig is hem verantwoordelijk te houden. Dans vraagt ​​hem naar de tribunes te brengen. Professor Tim Wu praat over het breken van zijn monopolie (WhatsApp, Instagram, etc.).

Wat Facebook uiteindelijk heeft gedaan, is dat het normaal voor ons lijkt te worden bespioneerd door marketingbureaus, overheden en andere organisaties, die onze informatie zullen ondermijnen en analyseren totdat ze er uiteindelijk in slagen om algoritmen te ontwikkelen die niet alleen ons gedrag kunnen voorspellen, maar kunnen overtuigen. Dit is de prijs die we betalen omdat we willen zijn waar iedereen is. In zijn artikel koppelt Dans deze afbeelding, die alles zegt:

" Maak je geen zorgen, het zijn alleen de marketeers die informatie verzamelen, zodat ze relevantere advertenties voor ons kunnen maken ." Dit is de onuitgesproken houding van alle mensen in sociale netwerken, onze virtuele huizen, die voortdurend worden gecontroleerd. Tegenwoordig lijkt het normaal en verontrustend, maar op de middellange en lange termijn kunnen de gevolgen zeer ernstig zijn.