Het tijdperk van de beledigde

Maakt de eis van de president van Mexico deel uit van de verontwaardiging die kenmerkend is voor het tijdperk van de politiek correcte, onthult de persistentie van een minderwaardigheidscomplex, of is het gewoon een politieke afleidingstactiek meer ouderwets?

De brief die Andrés Manuel López Obrador aan de koning van Spanje en het Vaticaan heeft gedaan en een excuus eist voor de verovering en zijn schendingen van rechten heeft duidelijk enorme controverse, spot en een (steeds meer) groeiende polarisatie opgeleverd.

Het is waar dat de verovering van Amerika een daad van usurpatie, bloedbad was (hoewel veel ervan te wijten was aan besmettelijke ziekten) en andere dingen die we vandaag zouden beschrijven als schendingen van de mensenrechten. Aan de andere kant is het waar dat de christelijke doctrine werd gebruikt als rechtvaardiging voor de verovering - om te evangeliseren - maar het is ook waar dat de verschillende christelijke ordes die in Nieuw Spanje aanwezig waren fundamenteel waren in het verbeteren van de levensomstandigheden van de bevolking inheems en nam op een centrale manier deel aan de onafhankelijkheidsbeweging, waarbij zelfs de inheemse en mestizopopulatie werd ondermijnd om het schiereiland onder ogen te zien.

De Spaanse journalist David Jiménez, die voor de New York Times in het Spaans schrijft, is van mening dat Spanje een soort historische schuld heeft: het moet berusten in de manier waarop het zijn nationale dag herdenkt en hoe het op zijn scholen rondleert wat soms is beschouwd als een heroïsche veroveringsakte en verkenning van een nieuwe wereld. Dit lijkt verstandig. Maar Jiménez merkt zelf helder op dat 'het geen zin heeft om de geschiedenis te beoordelen op basis van de morele codes van vandaag', en zegt dan: 'Het is te lang geleden om de waarheidscommissies, materiële reparaties en zelfs excuses te begrijpen. ". Een verontschuldiging voor iets dat 500 jaar geleden gebeurde, is een verontschuldiging voor geesten. Als we aan dit spel meedoen, waarom dan niet dezelfde López Obrador eisen, die "Spaans bloed" heeft, die zich verontschuldigt? Of aan de inheemse volkeren die samenwerkten met de Spanjaarden en die een belangrijke rol speelden in de verovering? Of de huidige Egyptische natie die zich bij het Joodse volk verontschuldigt voor de gevangenschap die de farao's bijna drieduizend jaar geleden hebben opgelegd?

Veel kritischer en zelfs procaz - en snel bekritiseerd door een golf van trollen - was wat de Spaanse schrijver Arturo Pérez-Reverte zei: "Als deze persoon echt gelooft wat hij zegt, is hij een eikel. Als hij het niet gelooft, het is een schurk. ​​" Sociale netwerken zijn zeker niet de beste plaats om politieke, historische of filosofische kwesties te bespreken. Door de aard van het medium valt de discussie weg. Umberto Eco zei dat "hij het recht heeft om met een legioen idioten te spreken die eerst alleen aan de bar spraken na een glas wijn, zonder de gemeenschap te schaden." Misschien hebben we het punt bereikt waarop ze niet alleen teveel bal geven "aan een legioen van idioten", maar ze idioot ons allemaal. Het medium is de boodschap; wat ook de amputaten versterkt, zoals Marshall McLuhan aangaf.

Het verzoek van een verontschuldiging van de president van Mexico lijkt af te stemmen op een tamelijk veel voorkomende staat die mensen in sociale netwerken belichamen in onze tijd van "politiek correct": beledigd zijn, verontwaardigd als een recht voor alles en hun energie wijden aan verdedig dit recht, verwarring kennis met mening en de virtuele wereld met realiteit. Of zoals een Russische journalist zegt: "Maak je geen zorgen als je niet weet waar je beledigd over bent, want Twitter laat je weten waar je beledigd over moet zijn." En, zoals Slavoj Zizek opmerkt, politieke correctheid is meestal slechts een façade die de echte sociale problemen verbergt.

Gevaarlijk, stemt het ook de opkomst van nieuwe nationalismen af ​​en de creatie van dichotome of absolutistische verhalen die het milieu polariseren. Borges schreef over die collectieve fictie die naties zijn en hun fanatisme, zeggend: "Nationalisme staat alleen bevestigingen toe en elke doctrine die twijfel wegneemt, ontkenning, is een vorm van fanatisme en domheid."

We leven in een wereld waar we steeds meer rechten hebben, maar we worden steeds minder verantwoordelijk voor ons individuele en collectieve leven. In onze tijd is vrijheid alleen om onze mening te kunnen geven, om iets te kunnen kiezen (in de supermarkt of op het ticket); maar niet weten hoe te kiezen, niet weten wat goed is, niet weten hoe verantwoordelijk te zijn en echte autonomie uitoefenen. Het is altijd de schuld van iemand anders. Het geweten van het slachtoffer. Het is alsof er een onwaardige basismeta-handeling is die ons verhindert bij te werken wie we zijn. De historische ballast. De oorspronkelijke (van de andere) zonde. Het Jamaicaanse complex, het verraad van Malinche, etc. Deze dingen zijn misschien alleen maar ficties - verhalen die we onszelf vertellen - maar ze worden realiteit als we ze herhalen.

De nieuwe regering spreekt van een "vierde transformatie", van een soort nieuw paradigma, maar bij het doen van verzoeken zoals die hier wordt blootgesteld, versterkt het alleen de oude paradigma's en blijkt het niet heel anders te zijn (is het een afleidingstactiek voor de oude of een nieuwe belichaming van het getraumatiseerde visioen van de verslagen?). Een van deze paradigma's is het concept van inferioriteit of trauma voor de verovering. Emilio Uranga, een van de weinige Mexicaanse filosofen van enige bekendheid, probeerde in zijn boek Essay on the Mexican Ontology, bijna tegelijkertijd met Octavio Paz, de eigen ziel van de Mexicaan te definiëren (als er zoiets bestaat, nogal Hegeliaans als een lokaal genie of een nationaal archetype). Zijn boek is beschreven als pessimistisch of elitair, maar het is ongetwijfeld zeer invloedrijk en misschien nog steeds relevant, althans binnen een analytisch en zelfkritisch proces. Het sleutelconcept van Uranga is dat de Mexicaan zichzelf ziet als een ongeluk, niet als een substantie of een essentie, maar als een kind van het ongeluk, dat leeft in een eeuwige angst. Wat het kenmerkt, is een soort verdriet dat meedraagt, een onvoldoende gevoel vanwege zijn toestand, niet alleen om een ​​ongeluk te zijn, maar ook om 'toevallig te zijn'. In zijn tekst vermeldt Uranga precies de toestand die we constant op sociale netwerken zien (her) verschijnen:

De Mexicaan leeft altijd verontwaardigd. Hij ziet dat dingen fout gaan en hij heeft altijd het principe in handen waarmee hij ze veroordeelt; maar het wordt niet verergerd door die bevinding, het wordt niet in actie geworpen, het doet alleen maar protest.

Vóór Uranga hadden anderen al gesproken over gevoelens van minderwaardigheid en verontwaardiging als constitutief voor de Mexicaan (bijvoorbeeld Samuel Ramos). Vanuit dit historisch-filosofische perspectief lijkt het iets heel reëels te zijn. Groeit de Mexicaanse lezer zelfs met een gevoel van minderwaardigheid dat de omgeving doordringt en waar hij tegen moet vechten om het niet te internaliseren en er een tweede natuur van te maken? Misschien, maar zeker heeft dit gevoel niets te maken met iets dat 500 jaar geleden gebeurde, met een definitief feit dat het collectieve bewustzijn stigmatiseert en bepaalt. Het heeft te maken met hoe we onszelf het verhaal vertellen, met de manier waarop we de mythe herhalen dat we Mexicaans zijn.

Het is in de psychologie bekend dat de persoon niet wordt genezen van trauma wanneer de agressor om vergeving vraagt; Hij wordt genezen van trauma wanneer hij de gebeurtenis op een andere manier neerlegt, niet alleen als een trauma, niet als iets dat hem bindt en markeert, maar als een ervaring die hij zelf kan integreren zonder schuldgevoel of verlangen naar vergelding te voelen. Alfred Adler spreekt zelfs over het ontslag van het concept van trauma:

Geen enkele ervaring is zelf een oorzaak van mislukking of succes. We hebben geen last van de schok van onze ervaringen - het zogenaamde trauma - maar we doen met hen wat handig is voor onze doeleinden. We worden niet bepaald door onze ervaringen, maar de betekenis die we eraan geven is zelfbepalend.

Misschien is het gevoel gekwetst te zijn, slachtoffer te zijn, inferieur te zijn en anderen geschikt voor bepaalde psychologische doeleinden, vooral het verlangen om te blijven lijden. Maar dan moet worden toegevoegd aan de lijst met Uranga-kenmerken die de Mexicaan definiëren (samengevat door Ana Santos) dat "de Mexicaan een emotionele, sentimentele, gereserveerde, wantrouwende, inactieve, terughoudende, melancholische ..." was, en vervolgens, Ook dat de Mexicaan een masochistisch wezen is ?