Twitter's massapsychologie: de tirannie van onwetendheid en moderne lynchings

Op Twitter neigt democratie naar tirannie

Marshall McLuhan zei beroemd: "het medium is de boodschap." Deze eenvoudige zin is waarschijnlijk de belangrijkste in de geschiedenis van de communicatietheorie. Met deze zin betekent McLuhan dat ongeacht het type inhoud dat we uitzenden of ontvangen, elk medium bepaalde kenmerken heeft die de communicatie bepalen die daarin mogelijk is, en dit beïnvloedt ons gedrag en vormt onze geest zodanig dat Elke nieuwe technologie amputeert een capaciteit terwijl een andere wordt versterkt. Buskruit zorgde ervoor dat mensen stopten met het ontwikkelen van boogschietvaardigheden; de telefoon verplaatste het vermogen om brieven te schrijven; mobiele telefoons, de mogelijkheid om lijsten met nummers te onthouden; GPS-kaarten, de mogelijkheid om zich in steden te oriënteren of straatnamen te onthouden. Enzovoort. Belangrijker dan dit zijn amputaties die niet zo voor de hand liggen. Sommige theoretici hebben gesuggereerd dat sociale netwerken en gemedieerde communicatie het vermogen van digitale autochtonen om te interageren zonder het gebruik van technologie, het vermogen om hun ogen vast te houden, aandacht en zinvolle gesprekken te amputeren, amputeren.

In het geval van Twitter is het mogelijk dat het gebruik van dit platform de diepgaande politieke discussie en filosofische discussie amputeert, die enige pauze voor reflectie en een face-to-face interactie vereist om rapport te vinden of ideeën te zijn beheren vanuit de hifi die alleen mogelijk is om in dezelfde ruimte te zijn, dezelfde lucht in te ademen, de fysiologische reacties van elke persoon te zien, de "geest" van het moment te voelen. De kunst van het discours, die voor Griekse filosofen essentieel was voor het politieke leven en het zieleleven, is herleid tot een virale tweet of een meme.

Wanneer Twitter de nieuwe agora wordt, het nieuwe forum voor discussies en de nieuwe ruimte om de wereld bewust te maken van politieke beslissingen, is er iets dat wordt gewonnen en verloren. Er wordt enige directe communicatie tussen de macht en het publiek verkregen, hoewel deze ogenschijnlijke intimiteit erg misleidend kan zijn, omdat mensen nauwelijks contact kunnen krijgen met beroemdheden of machthebbers; ze communiceren met hun teams, met hun community managers . De veronderstelde directe interactie en intimiteit wordt een mythe, net zoals de populaire slogan van technologiebedrijven "mensen verbinden" een mythe is. Evenzo is het mogelijk dat enige onnodige pracht van staatscommunicatie kan worden gered, maar tegelijkertijd gaat de kunst van het discours verloren, van retoriek in de oorspronkelijke betekenis van het woord, de kunst van overtuiging door rede . Aan de andere kant lijkt democratie op Twitter een beetje op Plato's schema in de Republiek, waar het tirannie wordt en gemakkelijk in irrationeel gedrag valt. Het willekeurige recht op mening, ongeacht de kwalificatie van elke mening of van elke persoon die denkt, verlaagt het niveau van discussie en vermindert de invloed van experts. In plaats van de stem te horen van degenen die weten hoe ze een boot moeten bemannen, verdrinkt het geschreeuw van de menigte die het roer wil bewegen het commandosignaal. Het gedrag van de massa, die meestal goedkeuring voor hun ideeën zoekt en de neiging heeft te bestaan ​​in tegenstelling tot een gemeenschappelijke vijand, maakt gemakkelijk overstekende menigten die elkaar voeden. Hoewel deze massa's alleen meningen uiten, meestal zonder veel kennis, gemakkelijk nepnieuws consumerend en woonachtig in echokamers en filterbellen, wanneer ze exponentieel worden, een "kritische massa" worden of wat nu een " trending " is topic ", beginnen de samenleving en politici hun mening te zien als een uitdrukking van de meerderheid, als de wil van het volk, als een barometer van de samenleving waaraan ze zich moeten aanpassen om hun legitimiteit te behouden of stemmen te winnen. Dit veroorzaakt een soort tirannie of dictatuur van onwetendheid, waaraan het ook bijdraagt ​​dat deze massa meestal wordt beïnvloed door de aanwezigheid van bots en algoritmen die de omgeving soms slechts chaotisch en soms bepaalde belangen verdunnen. Dit maakt het niet erg nauwkeurig om te zeggen dat trends in sociale netwerken echte uitingen zijn van de mening van de samenleving, maar toch, gezien de kracht van de metriek die onze samenleving verblindt, worden ze opgevat als botte uitingen van vox populi . Aan de andere kant betekent dit dat dankzij de beheersing van wat snelle informatie kan worden genoemd (in dezelfde zin als "fast food"), mensen niet voldoende zijn opgeleid om oordeelkundig deel te nemen aan een democratie en niet in staat zijn om onderscheid maken tussen wat alleen maar een mening is of zelfs wat uitdrukkelijk is vervaardigd om uw stem, kennis en feiten te overtuigen.

We zien ook in sociale netwerken de gemakkelijke escalatie van emotioneel gedrag dat rationele reflectie voorkomt. Dit is deels te wijten aan het feit dat mensen het gevoel hebben dat ze hun mening moeten uiten en dat hun mening evenveel waard is als die van iemand anders, omdat we tenslotte in een wereld leven waarin wordt gesuggereerd dat er geen transcendente waarde is en Alles moet dan worden gelezen als een machtsstrijd. Maar bovenal is het te wijten aan het feit dat deze tools afscherming mogelijk maken onder virtualiteit en soms zelfs anonimiteit. Dit is niet noodzakelijk iets negatiefs (anonimiteit kan creatief worden gebruikt, enzovoort); Het probleem doet zich voor wanneer politieke beslissingen worden genomen met betrekking tot wat er op Twitter gebeurt en wanneer sociale netwerkprofielen worden gebruikt om "veel te maken" of een massa-effect te creëren. Onder het schild van virtualiteit - van het niet onder ogen moeten zien van de persoon die wordt verergerd of die wordt ondervraagd - treden boos, gewelddadig, confronterend en over het algemeen onreflectief gedrag op. Zoals we de afgelopen jaren hebben gezien, maakt de "virale" aard van internet ons gemakkelijk "besmet" met ideeën van schadelijke of slechte kwaliteit. Zoals Douglas Rushkoff opmerkt, verspreiden mensen memes of ze iets leuk vinden of niet, of zich verontwaardigd voelen door de boodschap, op deze manier overeenkomen met ideeën van racisten, seksisten of haatontstekingen, of gewoon een laag intellectueel niveau, die het netwerk verdrinkt in een zee van irrelevantie, zoals voorspeld in de jaren 80 van de vorige eeuw Neil Postman. Het echte activisme van vandaag is meestal niet retweeten en de schermen uitschakelen.

Een andere factor om te overwegen is dat internet, zowel in zijn code als in de manier waarop het tot uitdrukking komt in zijn platforms of applicaties, gehoorzaamt aan een binaire, dichotome taal, die wordt weerspiegeld in de polarisatie van sociale netwerken. Gezichten worden gemakkelijk gecreëerd met elkaar geconfronteerd, en omdat de ruimte zelf geen diepe reflectie toestaat en virtualiteit niet de rijkdom heeft van lichaamstaalsignalen van onmiddellijke realiteit, worden mensen in een hokje geplaatst en geëtiketteerd. Of ze zijn neonazi's of ze zijn communisten, of ze zijn chairo of ze zijn vijftien, of ze zijn bij jou of ze zijn je vijanden. Sociale netwerken zijn geen voorstander van de ruimte in het midden, het pad van matiging, de reflectie die niet spectaculair of provocerend wil zijn, dat wat beweegt tussen een amfibische wereld en dat alleen kan worden gewaardeerd als u niet op zoek bent naar onmiddellijk voordeel. De reden waarom politici op Twitter zijn geklommen, is dezelfde als die van beroemdheden: om winst te maken, om nieuwe technologische hulpmiddelen te gebruiken om menselijke kwetsbaarheden te exploiteren, dingen zoals de wens om erbij te horen, angst voor Iets missen ( FOMO ), de isolatie van het individu achter het scherm en anderen.

Tot slot moet worden gezegd dat de kwestie van politiek doen op Twitter of mensen beoordelen aan de hand van hun tweets heel delicaat is, omdat wanneer de tumultueuze massa wordt losgelaten voor een persoon of met een bepaald onderwerp, soms een soort kan voorkomen van virtueel lynchen dat effecten kan hebben op de realiteit. Mensen kunnen hun baan van de ene op de andere dag verliezen, worden verbannen, depressief, enz., Soms gewoon vanwege een ongecontroleerd momentum of een uit de hand gelopen meme. We leven in de informatiemaatschappij, is er gezegd; en meer precies, in de samenleving waarin er geen onderscheid is tussen informatie en kennis. Het verschil is belangrijk omdat de informatie alleen is wat nuttig is, wat ons op dit moment dient. Kennis daarentegen stelt ons in staat om structuren en fundamenten te bouwen waarop we ons kunnen baseren en waarop we ons op een niet-utilitaire manier kunnen verhouden tot anderen en met dezelfde realiteit. Dat wil zeggen, door waarden en principes die niet onderhevig zijn aan modes en grillen, maar vertrouwen op de wetenschappelijke, filosofische en spirituele kennis van de mensheid.