Maken sociale netwerken ons idioten?

De vraag is niet minder

Kort voor zijn dood maakte de Italiaanse romanschrijver Umberto Eco, een man met een enorme beurs, het volgende:

Sociale netwerken geven je het recht om legioenen idioten te spreken die eerst alleen aan de bar spraken na een glas wijn, zonder de gemeenschap te schaden. Ze werden snel tot zwijgen gebracht en hebben nu hetzelfde recht om te spreken als een Nobelprijs. Het is de invasie van dwazen.

Dit was vóór een min of meer massaal ontwaken, hoewel niet voldoende proactief, dat plaatsvond na de triomf van Trump en de ontdekking van de invloed van het nepnieuws, de "echokamers" van de algoritmen enzovoort.

Een paar maanden geleden publiceerden we een notitie over het nieuwe boek van Jaron Lanier, tien redenen om uw sociale netwerken onmiddellijk te wissen. Lanier wijst erop dat de algoritmen van de gegevensreuzen een nieuw model hebben gecreëerd waarin "gebruikersgedrag het product is", een gedrag - het uwe en het mijne - dat voortdurend wordt aangepast.

Jaron Lanier is een van de belangrijkste dissidenten van de zeepbel in Silicon Valley. Hij wordt beschouwd als de grondlegger van virtual reality, een van de auteurs van Internet Protocol 2; Hij werkt momenteel bij Microsoft, maar alleen als adviseur; hij brengt het grootste deel van zijn tijd door met het componeren van klassieke muziek en schrijven. Samen met andere lucide stemmen zoals Douglas Rushkoff, waarschuwt Lanier hier al enkele jaren voor: het willekeurige gebruik van technologie, en met name sociale netwerken, bedreigt het beste van wat het is om een ​​mens te zijn. Volgens Lanier zijn sociale netwerken experimentele laboratoria waar we zijn zoals de beroemde honden van Pavlov.

In een recent artikel in El País (wiens lezing we ten zeerste aanbevelen) over de algemene situatie van internet en algoritmen, wordt Lanier geciteerd door te zeggen dat hij zelf de negatieve effecten van het netwerk opmerkte toen hij in de Huffington Post aan het bloggen was. In netwerken worden 'normale mensen vaak idioten omdat idioten maximale aandacht krijgen'. En hij voegt eraan toe dat Donald Trump, verslaafd aan Twitter, een goed voorbeeld is van vervreemd gedrag en domheid van netwerken: "Hij gedraagt ​​zich niet als de machtigste persoon ter wereld, omdat zijn verslaving nog sterker is." Voor Lanier accepteert de oplossing geen halve maatregelen: hoewel technologie en internet positieve dingen hebben, doen sociale netwerken dat echt niet, dus het wordt aanbevolen om ze te verlaten.

De vraag is: maken sociale netwerken ons echt idioten? Het antwoord is volgens ons ja. In hetzelfde artikel wordt de filosoof (ook recent overleden) Zygmunt Bauman geciteerd, die van mening was dat de ware dialoog (dat wil zeggen de overeenstemming van de logica, van de rede) plaatsvond met die welke verschillen van een. Het internet, dat aanvankelijk werd aangedreven door het idee dat het ons zou verbinden met de "anderen", verbindt ons tegenwoordig alleen met hen, met tautologische reflecties van onze eigen smaak. Zoals opgemerkt door verschillende analisten, werkt het Facebook-algoritme als een 'echokamer' of een 'filterbubbel' die ons meer teruggeeft dan we al leuk vinden en niet het andere en de onenigheid laat zien. en meer nog, de individuele groei bestaat uit het uitdagen van onze eigen overtuigingen en openstaan ​​voor radicale andersheid, dus het lijkt erop dat het waar is dat de netwerken ons idioot zijn. En als we bedenken dat de betekenis van het woord idioot te maken heeft met wie er privé is, dan is de idioot de burger, degene die niet echt in dialoog is met of deelneemt aan de wereld. Natuurlijk leven we vandaag in de illusie dat Twitter het openbare plein is en daar nemen we deel, werken we samen en veranderen we de wereld.