Waarom de satanische tempel een farce is (of hoe het de gevel heeft gecreëerd van een religie die de samenleving beïnvloedt)

De satanische tempel is in de Verenigde Staten een populaire religie geworden, alleen dat het niet echt een religie is

In de afgelopen 50 jaar zijn er grote Faerische religies geweest zoals De Kerk van de Subgenius, Pastafarisme en Discordianisme. Deze organisaties bekritiseerden religie of speelden met controle-ideeën die in bepaalde religies worden uitgeoefend, op een leuke en heldere manier. Geen van deze bewegingen imiteerde echter werkelijk religies voor de staat - waarboven een dromer misschien heeft geloofd dat ze echte religieuze organisaties waren (zo echt als de Illuminati). Het was duidelijk dat zij parodieën waren en zij wisten zelf volkomen dat zij geen religies als zodanig waren.

De laatste tijd is er een religieuze organisatie ontstaan ​​genaamd The Satanic Temple, die beweert erfgenaam te zijn van de kerk van Satan gesticht door Anton LaVey. De Satanische Tempel, gesticht door Lucien Greaves en Malcolm Jarry, kreeg de acceptatie van een zeker liberaal publiek omdat het een reeks geboden promootte die buitengewoon redelijk leken, zeer ad hoc voor onze tijd, en vooral streven naar vrijheid. Het genereerde ook veel controverse door gigantische standbeelden van Satan te bouwen in verschillende delen van de Verenigde Staten, zelfs op plaatsen van grote religiositeit, voor wiens parochianen dit een belediging was. De satanische tempel beweert dat dit vrijheid van godsdienstverering is. De laatste tijd is de organisatie vooral toegewijd aan het ondersteunen van bewegingen ten gunste van abortus, vrijheid van aanbidding, secularisme en anderen. In eerste instantie lijkt het relevant dit te verdedigen, terwijl zij vechten voor hun recht om Satan te aanbidden. Het probleem is dat ze Satan niet echt aanbidden. De Satanische Tempel beschouwt niet dat Satan echt bestaat: voor hen bestaat het zoals kan bestaan ​​Hercules, Iron Man of Bugs Bunny; Hij is een symbolische held die staat voor totale rebellie. De Satanische tempel heeft echter de status van religie en geniet enkele voordelen van een georganiseerde religie in de Verenigde Staten.

In een interview met de New York Times zei Jarry dat de tempel voor het eerst werd opgevat als een organisatie die volgens een initiatief van George W. Bush misschien wel 'geld zou kunnen krijgen', maar er niet in geïnteresseerd is. Hoewel de satanische tempel niet in rekening brengt voor het feit dat hij lid is van zijn organisatie, bevordert hij wel donaties. Wat niet noodzakelijk betekent dat ze gesluierde winsten hebben. Meer dan een idee om geld te verdienen, lijkt het een idee te zijn om een ​​politiek of ideologisch fundamentalisme te verdedigen dat de middelen gebruikt om zijn agenda vooruit te helpen.

De Satanische tempel verdedigt met name dingen als het homohuwelijk en abortus door het gebruik van religieuze taal: ze wijzen erop dat het een religieus recht is, omdat ze de autonomie van het lichaam als een 'sacrament' verdedigen. Het is heel goed dat ze het homohuwelijk of abortus verdedigen, het probleem is dat ze niet echt een religieuze organisatie zijn (hoewel wettelijk) en geen sacramenten hebben; daarom is er een cognitieve dissonantie en zou men kunnen spreken van een bepaalde opzettelijke misleiding. Welnu, hoewel er niet-theïstische religies zijn, zoals het boeddhisme, zijn deze religies omdat ze transcendente principes verdedigen en een niet-seculiere dimensie hebben; dat wil zeggen, ze bemoeien zich gewoon niet met staatszaken, iets dat - tegenstrijdig - niet de Satanische Tempel doet. Je zou zelfs kunnen spreken van een atheïstische religieuze organisatie die een vermeende 'atheïstische spiritualiteit' verdedigt, maar je zou dan verwachten dat deze cultus een religieuze dimensie heeft en dat de reikwijdte ervan niet politiek is. Natuurlijk voert de satanische tempel riten uit, maar de meeste zijn religieuze satires of politieke kritiek. Nogmaals, het bekritiseren van religie is iets dat een plaats in de samenleving heeft, maar dit kan perfect worden gedaan vanuit seculariteit, niet onder het masker van een religie. Het is duidelijk dat de agenda van de Satanische Tempel is om religie te ondermijnen door zich als een religie voor te stellen, iets dat kan worden waargenomen in het feit dat een fundamenteel onderdeel van hun verhandeling is om gevestigde religies te bekritiseren en hun taal te parodiëren. Sommige mensen vinden het misschien sluw (zoals Richard Dawkins, die gelooft dat religie een kwaadaardig virus is), maar het is ook respectloos voor mensen die echt vertrouwen hebben.

Van haar kant heeft de Satanische kerk hen ervan beschuldigd hun ideologie te vervalsen en satanische principes als een gevel te gebruiken. Deze groepering wijst erop - degenen die wel in Satan geloven - dat de Satanische Tremor van zijn godheid een cartoon heeft gemaakt.

Onlangs heeft Emma Story, die als leider van een van de 22 locaties in de Verenigde Staten en Canada diende, aangekondigd dat ze ontslag zou nemen uit de organisatie vanwege wat zij zag als de tirannieke visie van Greaves, de leider van de Satanische Tempel. Verhaal wijst erop dat Greaves een soort absolutisme van vrijheid van meningsuiting hanteert, waarbij elke handeling die de vrije wil beperkt zonder chiaroscuro moet worden verboden. Greaves veroordeelde bijvoorbeeld het recente veto dat Facebook, YouTube en andere platforms maakten van gastheer Alex Jones, die beroemd is om zijn radicale complottheorieën, waaronder het verspreiden van de beroemde Pizzagate. Greaves huurde onlangs advocaat Marc J. Randazza in, die Alex Jones verdedigt in een zaak waarin de ouders van kinderen die zijn gedood bij de moord op Sandy Hook de bestuurder beschuldigen van het feit dat het een hoax was . De kwestie is dat Randazza niet alleen moordenaars en neonazistische leiders heeft verdedigd - iets dat van bepaalde advocaten mag worden verwacht - maar dat hij zelf een extreemrechtse ideologie heeft - of in ieder geval de mening van zijn cliënten heeft verdedigd - en zelfs is verschenen in de Jones-show, waar hij ideeën heeft geuit die Story in het alt-recht plaatst. Natuurlijk heeft Greaves het recht om dit te doen, maar het lijkt erop dat Story er een tegenstelling in ziet, omdat enerzijds, in theorie, Greaves gelijkheid en diversiteit bevordert, en anderzijds wordt het geassocieerd met individuen die exclusieve ideeën uiten. Verhaal schrijft:

Hoe kan van mensen uit minderheidsgroepen worden verwacht dat ze een woord creëren van wat we zeggen als we bezig zijn ons te verenigen met een man die zijn tijd besteedt aan werken en letterlijk vriendschap met neonazi's.

Dus Story heeft de Satanische tempel verlaten om redenen van incongruentie in zijn commando. De onderliggende kwestie hier is vrijheid ten koste van alles, die zich tegen moraliteit kan verzetten. Bij het verdedigen van het idee dat alles de moeite waard is en het recht om alles te doen en te denken, worden alle waarden gerelativeerd. Natuurlijk is er een belangrijke filosofische stroming - van Nietzsche - die de relativiteit van alle waarden verdedigt en het is mogelijk dat in filosofische termen het waar is dat waarden relatief zijn, maar een samenleving kan niet functioneren als ze geen minimale richting heeft Wat jij denkt is goed en slecht. Het thema van Alex Jones is een goed voorbeeld. Het recht van Jones om zichzelf te uiten moet niet worden beperkt, maar een ander ding is als een samenleving om hem een ​​ruimte te moeten geven op een platform zoals Facebook of YouTube, waar hij een enorme reikwijdte heeft, omdat zijn informatie - afgezien van sommige interpretaties die discutabel kunnen zijn - meestal duidelijk vals en bevordert een klimaat van geweld en confrontatie. Als de samenleving de waarheid of het idee dat zoiets bestaat niet eens kan verdedigen, brokkelen al haar instellingen en bindende principes af en heerst chaos. Dat is zeker een van de gevaren van het niet hebben van absolute referenten, van het niet overwegen dat er een transcendent goed, schoonheid of waarheid is die universeel kan worden toegepast.

De slogan die dit soort organisaties verdedigt, is niets is waar; Alles mag .