Wat is 'natuurlijk' zijn? Kunnen we iets anders zijn dan 'natuurlijk'?

Iedereen wil natuurlijk zijn, maar wat betekent dat?

Sinds de ontwikkeling van de stoïcijnse filosofie in Griekenland, is een van de meest invloedrijke ideeën van de westerse beschaving het idee om zich te conformeren aan de natuur of om 'natuurlijk te zijn', omdat de natuur door de logos wordt bevolen door goddelijkheid. Ditzelfde idee is nog steeds enorm populair, vooral van de milieubeweging en de tegencultuur van de jaren 60.

Voor het stoïcisme, 'bestaat deugd uit een wil in overeenstemming met de natuur'. Afstemming of harmonie aangaan met de natuur is wat een man moet doen om een ​​deugdzaam, gelukkig, volledig leven te leiden, enz. Tegen de natuur ingaan produceert alleen lijden, tegenspoed en emoties zoals woede, afgunst, wrok. Aan de andere kant ontvouwt zich een ethisch principe - waarin een slaaf als Epictetus en een keizer als Marco Aurelio zich verenigen - omdat alle mensen niets anders zijn dan de natuur en daarom gelijk.

Nu is het duidelijk dat het stoïcisme de natuur vergoddelijkt, wat voor sommigen een aantrekkelijker idee kan zijn dan het idee van een afzonderlijke, transcendente godheid. Maar aan de andere kant is er het ietwat problematische idee om goed gedrag te onderscheiden. Als alles de natuur is, zou tegen de natuur ingaan ook natuurlijk zijn. Dezelfde kunstmatigheid van het denken, overwerkt denken, niet-spontaan denken, anorganisch denken, of wat we nu 'technologie' noemen, is ook strikt van aard. Hoe dan afbakenen?

Friedrich Nietzsche bekritiseert op dat moment het stoïcisme. In Voorbij goed en kwaad schrijft de filosoof:

En ervan uitgaande dat zijn gebiedende wijs "leven volgens de natuur" betekent "hij leeft volgens het leven" - hoe kon hij dat niet doen? Waarom een ​​principe maken van wat je bent en moet zijn?

Als er geen transcendent principe is dat min of meer aanwezig is, misschien met een bepaalde oplopende hiërarchie, als alles de natuur is, alles is het leven, in zekere zin is alles hetzelfde. Nietzsche ziet in de natuur een blinde, wrede kracht, zonder acht te slaan op gerechtigheid. En welke adel is er dan om volgens die onverschilligheid te leven?

Nietzsche verdedigt echter in zekere zin ook een leven dat niet wordt onderdrukt door morele concepten of sociale vooroordelen, een leven gebaseerd op instinct, op de wil tot macht, op de energie van de aarde. Hoewel het de aanwezigheid van de Logos niet waarneemt, verdedigt de leidende en intelligente orde op een of andere manier wat we een natuurlijk leven kunnen noemen, een tellurisch leven, gebaseerd op het lichaam en niet op de ziel, dat danst op het ritme van de aarde.

Het idee van natuurlijk zijn, voorbij filosofieën, resoneert als waar in het hart van de mens. We weten allemaal dat wanneer iemand zijn eigen aard, zijn ritme, zijn spontaniteit, zijn uitdrukking zonder hoofdstel of buitensporige beeldvorming vindt, zijn eigen organisme beter werkt, toegang heeft tot zijn potentieel en in harmonie lijkt te zijn met de buitenwereld, die immers zeker blijft patronen, hoewel dit slechts a priori categorieën zijn.

Natuurlijk zijn, hoewel de propositie filosofisch onnauwkeurig en diffuus is, is duidelijk voor de gewone man. Het staat heel dicht bij het idee van 'jezelf zijn', zo belangrijk voor de filosofie van Nietzsche. Natuurlijk kunnen we strikt genomen niets anders zijn dan wat we zelf zijn. Zonder echter eeuwige tegenstellingen of essenties aan te roepen, is het duidelijk dat er mensen zijn die authentieker en spontaner zijn dan anderen, en dat zijn de mensen die we bewonderen.

Ook in Pyjama Surf: Waarom nietzsche lezen als een pessimistische filosoof wanneer hij vooral leert van het leven te houden?