Wat is het Oedipus-complex en waarom zou het je leven kunnen regeren?

Een korte rondleiding, zonder technische details, voor een kernbegrip psychische training

I.

Layo, koning van Thebe, en zijn vrouw Yocasta hebben meerdere jaren samen doorgebracht zonder een kind te kunnen verwekken. Layo besluit naar het orakel van Apollo in Delphi te gaan om de oorzaak van die moeilijkheid te weten. God antwoordt dat als Layo een zoon verwekt, hij door hem vermoord zal sterven.

Terug in Thebe stopt Layo met zijn vrouw te slapen, tot hij op een dag dronken naar haar op zoek is en als gevolg van de zwangerschap. Wanneer hun zoon wordt geboren, wil Layo hem doden, uit angst voor profetie, maar hij is niet in staat om dit te doen, dus doet hij pijn aan zijn voeten en beveelt een dienaar hem in het veld te laten, ervan uitgaande dat het kind niet Hij kan gered worden en niemand zal hem ook willen redden. Hij heeft echter ongelijk, want sommige herders vinden hem, halen hem op en leveren hem later af aan Polibo en Mérope, koningen van Korinthe, die hem onder zijn hoede nemen, hem een ​​naam geven uit zijn wonden (Oedipus, 'die van de gezwollen voeten ”) en voed hem op als de zoon die ze zelf niet konden hebben.

Op een dag, omdat Oedipus een jonge man is, vertelt een dronken man hem dat hij geen zoon van zijn ouders is, waardoor hij een klootzak is. De woorden van de dronken storen hem. Oedipus spreekt met Polibo en Mérope, die hem vertellen dat zij zijn echte ouders zijn. Oedipus voldoet niet en besluit naar het Orakel van Delphi te gaan om de waarheid over de oorsprong ervan te leren kennen. De pitia antwoordt dat zijn bestemming is om zijn vader te doden en bij zijn moeder te liggen. Geschokt weigert Oedipus terug te keren naar Korinthe om de profetie op te roepen. Neem vervolgens de weg naar Thebes, de stad die het dichtst bij Delphi ligt.

Op een kruispunt rent hij in het rijtuig van een belangrijke man. Een van de dienaren van deze man - zijn heraut of de bestuurder van de auto - bespreekt met Oedipus over wie van de twee als eerste moet passeren. Om de een of andere reden weigert Oedipus op te geven. De discussie wordt gewelddadig en op dit punt verschillen de versies van wat er is gebeurd. Sommigen zeggen dat, wanhopig op zoek naar het argument, de belangrijke man zijn wagenmenner beval om de paarden te slaan en over Oedipus te rennen, maar de wagenmenner verloor de controle en de koets viel in een ravijn. Er wordt ook gezegd dat de heraut tijdens het klimmen het paard van Oedipus doodde, wat hem zo boos maakte dat hij in zijn woede vier dienaren van de reiziger en de reiziger zelf doodde. Dit lijkt de waarheid te zijn. In ieder geval is de waarheid, het onmiskenbare, dat de mens sterft: door Oedipus of direct door hem gedood.

Na het incident volgt Oedipus zijn route naar Thebe. Kort voordat hij in de stad aankomt, ontmoet hij de Sphinx, een van de laatste monsters die in de Hélade overleven en dat een raadsel oproept voor alle mensen die die weg passeren: "Welk dier loopt 's ochtends op handen en voeten, in tweeën 's middags en in drieën bij zonsondergang?' De Sphinx doodt of verslindt iedereen die het verkeerde antwoord geeft. 'De man', zegt Oedipus, 'omdat hij bij de geboorte kruipt, als volwassene gestaag loopt en zichzelf helpt met een wandelstok in de schemering van zijn leven.' Bij het horen van het juiste antwoord pleegt de Sphinx zelfmoord.

Oedipus arriveert in Thebe en ontdekt dat de broer van de koningin, Creon, had beloofd het stadsbestuur te geven aan degene die de Sfinx heeft vermoord. Creon is voorlopig koning van Thebe vóór Layo's dood, onverwacht en nog steeds onverklaard. Een paar dagen eerder had Layo de stad verlaten voor Delphi om Apollo te vragen hoe hij Thebe kon bevrijden van de terreur van de Sfinx. Maar zijn levenloze lichaam was kort daarna gevonden samen met dat van zijn dienaren, blijkbaar gedood.

Voor de lege troon en na het verslaan van de Sfinx, wordt Oedipus dan koning van Thebe genoemd en wordt hij ook in het huwelijk gegeven aan de weduwe koningin, Yocasta.

Zonder te weten dat hij zijn moeder is, woont Oedipus bij Yocasta als een man en samen produceren ze vier kinderen: twee jongens, Eteocles en Polynices, en twee vrouwen, Antigone en Ismene.

II.

In het begin is het eerste object van verlangen en liefde dat het subject kent, een persoon die toch niet kan corresponderen zoals hij zou willen: omdat dat object van liefde zijn moeder of vader is, omdat het subject een kind is, omdat die persoon door definitie "behoort toe aan een ander" (en het voor de hand liggende bewijs is dat hij of zij het resultaat is van seksuele vereniging tussen hun ouders), omdat liefde en verlangen sociaal en cultureel op een andere manier zijn geconstrueerd, omdat het incesttaboe het meest atavistische verbod van de mensheid ... Kort samengevat: omdat die correspondentie die het onderwerp eist onmogelijk is. Het verschil tussen subject en object van verlangen bepaalt dit.

Voor het onderwerp wordt deze onmogelijkheid dubbel ervaren als onderdrukking en als een wond. Het onderdrukt dat van seksueel verlangen dat cultureel verboden is (dat wil zeggen de incestueuze relatie) en, anderzijds, door afgewezen te worden door de persoon die in hem het bewustzijn van seksueel verlangen heeft gewekt, is zijn zelfliefde gekwetst.

Uit de wond wordt het gebrek geboren en uit de fout wordt de subjectiviteit geboren.

III.

De tragedie van Oedipus begint wanneer hij de weg naar Thebe neemt, na het orakel van Delphi te hebben geraadpleegd. Het leven van Oedipus, tot dan toe een rechte en stijgende lijn zoals al het menselijk leven geregeerd door de tijd, ervaart een onverwachte terugkeer naar het punt waar het allemaal begon.

Dat is ook het tragische gevoel van herhaling dat hoort bij het Oedipus-complex. Tragisch lijkt misschien een buitensporige kwalificatie voor het leven van gewone onderwerpen, maar het behoudt in elk geval enige precisie zolang het tot het semantische veld van ongemak behoort.

Gedurende zijn paranormale leven, vooral met betrekking tot het seksuele leven en de keuze van het object van verlangen, zijn er subjectiviteiten voor wie het vervoegen van het werkwoord vervoegen wil herhalen, dat wil zeggen, net als Oedipus, terugkeren naar de oorsprong, die in het geval van Onderwerp is de primaire scène van bewuste ontdekking van seksueel verlangen.

Vanaf het begin was die scène echter gekenmerkt door onmogelijkheid en in de herhalingen die het onderwerp opnieuw maakt, is dat niet anders. Herhaling kan in deze zin, hoewel geregeerd door de onbewuste dwang van zichzelf, niets anders dan pijn, ongemak en ontevredenheid voor het onderwerp genereren.

Waarom dan het onderwerp herhalen? Waarom, zoals gezegd, alsof het een moordenaar of een slechte man is die terugkeert naar de plaats van de misdaad, proberen bepaalde onderwerpen koste wat kost de scène van hun specifieke oedipale drama te reconstrueren?

Het antwoord gaat door subjectiviteit en repressie. Over subjectiviteit is het niet mogelijk om in algemene termen te spreken, maar over repressie zelf. Met een bepaalde frequentie doen degenen die ernaar streven dit te herhalen, omdat hun toestand als een verlangend onderwerp gewelddadig werd onderdrukt. Begrijp: niet je verlangen op zichzelf of de materiële manifestatie van je verlangen, maar het was in jouw toestand als het onderwerp dat je wilde, waar het onderwerp werd onderdrukt.

Simpel gezegd: iedereen die het herhaalt, doet het omdat hij in zijn conformatie als wensend persoon heeft geleerd om te experimenteren met zijn eigen verlangen, met zijn libidinale en erotische energie. Hij leerde ermee te rijden binnen de grenzen van het toegestane en het bekende. In sommige gevallen leerde hij het te herhalen om niet te worden bestraft.

Maar de subjectiviteit van verlangen maakt van herhaling een paradox en daarom een ​​constante bron van ongemak, omdat het herhalen van die oerscène is verlangen naar wat vanaf het begin verboden en onmogelijk was.

Het begeerlijke subject leeft dus gevangen tussen het Oedipuscomplex en het verlangen van de Ander, tussen repressie en oplegging, tussen zijn verlangen dat hij gedwongen werd zich te onderdrukken en het niet-verlangen van wat hij krijgt maar niet wil.

Hier is de tragedie van oedipale herhaling.

IV.

Verlangen is, zoals Kojève zei, gesocialiseerd: we willen wat anderen willen. Maar de fout, die werd geboren uit de narcistische wond, is volledig subjectief. Er is geen ander veld voor fouten dan subjectiviteit. Daarom is het meer dan begeerte het gebrek dat ons structureert als subjecten, wat ons onze subjectieve dichtheid geeft en misschien, met een bepaalde vergunning, zou zelfs kunnen worden gezegd dat het het gebrek is, in de bewuste of onbewuste geleiding dat onze leven, dat het toeval bepaalt van veel van de omstandigheden die het uniek maken, die het leven tot een menselijk bestaan ​​maken.

In kapitalistische samenlevingen en het hedendaagse imperium van positivisatie is de vraag die het systeem aan het onderwerp stelt: "Wat wil je?", Terwijl de catalogus met beschikbare koopwaar voor onmiddellijke consumptie wordt geopend.

Het onderwerp kan reageren op het systeem. In feite is hij verplicht dit te doen. De kwestie van verlangen is misschien een van de weinige in het leven van de mens die niet onbeantwoord kan blijven.

Echter, om een ​​echte reactie te zijn, volgens het verlangen van het subject en niet het verlangen van de Ander, moet het subject eerst zijn eigen fout kennen. Maar niet op het gebied van Wat, maar op het gebied van gebrek zelf. De vraag is niet, zoals in het domein van het verlangen: "Wat heb ik nodig?"

In vergelijking kan de vraag “Welke wens?” Snel oppervlakkig worden en daarom tegelijkertijd worden beantwoord. Daarom is het in kapitalistische samenlevingen zo eenvoudig om verlangen te verwarren met plezier: omdat om te beantwoorden aan wat gewenst is, in de mate dat het verlangen gesocialiseerd is, zijn er honderden of duizenden bronnen beschikbaar die gemakkelijk kunnen worden De vervanging van dat antwoord.

De vraag over gebrek is geen Wat een direct antwoord heeft. Het is eerder een verkenning of uitwerking. Om te weten wat je wilt, moet het onderwerp eerst zijn fout kennen, het meten, even aan de rand staan ​​en in één oogopslag de diepte van die diepte controleren.

Besef ten slotte dat niets die fout ooit kan opvullen. En ga verder met iets anders. En begin dan echt te wensen.

Door dezelfde auteur in Pyjama Surf: Heartbreak en herovering van het moment: een formule tegen de angst voor de vrijheid van onze tijd

Twitter van de auteur: @juanpablocahz