Moet de informatie echt gratis en gratis zijn?

Heeft de mythe dat 'informatie vrij wil zijn' ons meer kwaad dan goed gedaan?

Een van de motto's van internet - en tegelijkertijd het oorlogslied van hackers - is dat "informatie gratis wil zijn". Dit idee wordt toegeschreven aan Stewart Brand, een van de grote liefhebbers van het eerste tijdperk van het internet en oprichter van de virtuele gemeenschap The Well, die, naar men zegt, deze zin postuleerde in de eerste Hacker-conferentie. De uitdrukking werd het ethos van het web: alles moet gratis zijn, alles moet worden geopend en gedeeld. Informatie zou onze geest openen en ons bevrijden van onderdrukking. Dat was het idee.

De volledige zin van het merk biedt echter ook een ander scenario:

Enerzijds wil informatie duur zijn, omdat het zoveel waard is. De juiste informatie op de juiste plaats verandert je leven. Aan de andere kant wil de informatie gratis zijn, omdat de kosten om het te krijgen steeds lager worden. Dus je hebt deze twee dingen die tegen elkaar vechten.

En ze vechten vandaag nog steeds, hoewel er nog steeds een soort stilzwijgende code bestaat onder internetgebruikers dat de ware geest van dit medium is dat dingen gratis en gratis zijn. Aan de andere kant hebben we de afgelopen jaren ontdekt dat het feit dat de informatie gratis is, een prijs heeft, soms veel hoger dan wanneer we moesten betalen voor onze muziek, ons nieuws, ons commentaar door experts, enzovoort.

In een recent gesprek sprak Sam Harris met Douglas Rushkoff, de mediatheoreticus die onlangs een sleutelboek publiceerde om de huidige situatie van het netwerk te begrijpen, waarin hij erop wijst dat we net wakker worden met het idee dat digitale technologie mogelijk tegen is van onze belangen als mensheid, hoewel wij het zijn die het creëren en het oriënteren. Rushkoff merkte op dat een belangrijke reden waarom internet deze opvatting aanvaardde dat informatie gratis moest zijn, was omdat het in eerste instantie een academisch non-profitproject was. De verbindende academici hebben zelfs een overeenkomst getekend om niet te profiteren van de informatie. De informatie werd gebruikt om samen te werken en kennis te versnellen. Maar dit alles veranderde toen bedrijven het internet begonnen te koloniseren en gebruik maakten van dit ethos dat dingen gratis zouden moeten zijn. Gebruikers zouden niet betalen om informatie te ontvangen, maar in ruil daarvoor zouden ze accepteren dat grote bedrijven hun informatie gebruiken om zogenaamd betere service te verlenen. Hierdoor werden ze uiteindelijk niet de klanten, maar vooral het product. Facebook is bijvoorbeeld de moeite waard wat het kost voor de informatie die het van zijn gebruikers heeft (waardoor het gepersonaliseerde advertenties verkoopt). Kortom, bedrijven hebben de academische ethiek van het web veranderd en vervangen door kapitalistische ethiek.

Het probleem dat de informatie gratis of gratis is, is dat de informatie kwaliteit verliest en, anderzijds, een zeer agressief en verfijnd reclameschema genereert. Google, Facebook en andere bedrijven voeden zich met gebruikersinformatie om algoritmen te creëren die zelfs gedrag kunnen voorspellen en manipuleren. Als uw services kosten hebben, kunnen we ons uiteraard afmelden voor het ontvangen van advertenties.

Aan de andere kant is het duidelijk dat als de informatie kost, veel mensen er geen toegang toe hebben en dit genereert een elitarisme. In onze samenlevingen wordt informatie immers als een recht beschouwd. Maar aan de andere kant leven we al in een bepaald intellectueel elitarisme, omdat mensen die niet goed opgeleid zijn circuleren via sites voor ongewenste of valse informatie, stuiteren in echokamers en het equivalent in informatie aan junkfood consumeren. Informatie is een recht, maar misschien, meer nog, een verantwoordelijkheid.

In deze stand van zaken lijkt er geen eenvoudig antwoord te zijn. Aan de ene kant klinkt het logisch dat het waarderen van kwaliteitsinformatie en het zoeken naar traditionele beloningsmethoden gezond zou kunnen zijn, omdat het ons zou leiden naar een cultuur van kwalitatieve in plaats van kwantitatieve, waar niet alles zou gaan over het creëren van virale berichten enzovoort. Dit zou ook het curatorschap en de waarde van filteren, ordenen en begrijpen van de informatie versterken. Het risico bestaat dat het netwerk wordt gesegmenteerd en dat sommige mensen bepaalde niches met informatie van hogere kwaliteit achterwege laten of dat hun internetervaring die van een enorm digitaal casino is. Dit is een gevoelig onderwerp en in elk geval moeten digitale voorlichtingscampagnes worden gestart, zodat mensen leren om bronnen van kwaliteit te onderscheiden en ook digitale hygiënegewoonten leren, onder andere. Wat duidelijk is, is dat het huidige schema grote problemen heeft en, zoals Rushkoff heeft gesuggereerd, het een antihumanisme begint te worden, dat wil zeggen dat de platforms en algoritmen die we hebben gecreëerd, beginnen te werken om onze verlangens en mentale zwakheden te exploiteren.

Foto: Langara Review