Gerenommeerde feministische academicus verdedigt het recht om alle mannen te haten

De Washington Post publiceert een artikel waarin wordt opgeroepen tot feministische radicalisering, waarbij haat en intolerantie worden legitimeerd als een middel om onrecht weg te nemen

De polarisatie van identiteitspolitiek bereikt nieuwe en zeer hoge hoogten. Na het wereldwijde succes van de # MeToo-beweging, lijken er meer radicale uitbraken van feminisme te zijn die leiden tot het verstoren van een rechtvaardigheidsbeweging door deze te transformeren in een oorlog van de seksen.

Een nogal opmerkelijke zaak werd enkele dagen geleden gepresenteerd toen de Washington Post een opinieartikel publiceerde geschreven door Suzanna Danuta Walters, een professor aan de Universiteit van het noordoosten (in Boston) en directeur van een van de toonaangevende publicaties in genderstudies, genaamd Signs . Walters vraagt ​​in eerste instantie "waarom kunnen we mannen niet haten?", En somt vervolgens de verschillende onrechtvaardigheden en mensenrechtenschendingen op waaraan vrouwen worden onderworpen - volgens haar universeel. Onrechtvaardigheid of ongelijkheid is ongetwijfeld alarmerend en vereist voortdurende actie en beïnvloeding van het collectieve geweten. Maar Walters doet een beroep op het idee van vrouwelijkheid als een slachtoffer dat moet worden verlost en zonder kwartier moet vechten voor dit epos, dat is het gevoel van het bestaan ​​van de vrouw (na de dood van God hebben we alleen seculiere 'religies' zoals de feminisme, socialisme, conservatisme, neoliberalisme, enz.). Zijn oplossing is "vrouwelijke woede" en dat mannen zonder meer de wereld aan vrouwen geven:

Dus mannen, als u echt #WithUs bent [met ons] en u niet wilt dat wij u haten voor de millennia van aandoeningen die ons hebben veroorzaakt en waarvan u hebt geprofiteerd, begin dan met dit: stap opzij zodat we onszelf kunnen onderhouden zonder Ze slaan ons neer met slagen. Ze beloven alleen te stemmen voor feministische vrouwen. We kunnen het aan. En realiseer je alsjeblieft dat je krokodillentranen niet langer door ons worden schoongemaakt. We hebben het recht om ze te haten. Ze hebben ons verkeerd gedaan. #BecausePatriarchy # [OmdatElPatriarcado]. Het is tijd om hard te spelen ten gunste van het feministische team. En win.

Het is opvallend dat de Washington Post, een van de meest traditionele en prestigieuze media in de Verenigde Staten, dit publiceert. Niet omdat Walters niet het recht zou moeten hebben om dit uit te drukken - zelfs al is het letterlijk haatdragende taal, het eerste Amerikaanse amendement verdedigt dit - maar omdat de Post en andere media kritisch zijn over polarisatie in de samenleving, nepnieuws en van politieke posities op basis van emoties en niet op objectieve en rationele informatie. Zeker, de media zijn verrijkt door de reeks open te stellen voor een verscheidenheid aan meningen, maar een serieuze en verantwoordelijke omgeving hoeft niet, zogenaamd omwille van de vrijheid van meningsuiting of "gendergelijkheid", bijtende ideeën te verspreiden, die een zekere vijandigheid aanspreken en zelfs geweld noemen. Deze ideeën suggereren dat geweld - waaraan vrouwen worden onderworpen - moet worden beantwoord met geweld - tenminste verbaal: met haat - en dat ongelijkheid moet worden beantwoord met ongelijkheid, maar tot het andere uiterste. Of misschien denkt de Post hetzelfde als Walters en dan is dit een symptoom van een algemene zorgwekkende toestand, vooral omdat identiteitspolitiek universiteiten thematisch lijkt te domineren, waardoor het hoger onderwijs wordt gereduceerd tot een seksegeschil en een machtsstrijd.

De argumenten van Walters zijn niet alleen fundamentalistisch; ze maken een reeks denkfouten op. Stel bijvoorbeeld dat alle vrouwen feministisch zijn en in lijn zijn met de postulaten van het feminisme, macht zoeken en de dingen willen hebben die mannen jaloers voor zichzelf bewaken. Bovendien, zoals zijn artikel te duidelijk maakt, bestaat er niet zoiets als een enkel feminisme dat duidelijk kan worden gedefinieerd, dus het is absurd om te denken dat vrouwen als geheel 'feministen' kunnen zijn. Evenzo is het zeer reductionistisch en dichotoom om een ​​in twee kanten verdeelde realiteit in conflict, vrouwen (alle) en mannen (alle), te postuleren - ze zegt dat alle mannen in dezelfde categorie moeten worden opgenomen (¿van verdedigers van patriarchaat en onderdrukkers van vrouwen?), met het risico dat als dit niet gebeurt, de onderdrukkende staat en de heersende straffeloosheid nooit zullen ophouden. Walters spreekt over 'hem', de man in het algemeen, maar ook noodzakelijkerwijs door de toevoeging van de man in het bijzonder - stel, vader, zoon en anderen - en vraagt ​​de ware bedoelingen van 'hij': 'Maar misschien, als hij echt met zouden we dit allemaal niet zo lang geleden hebben gedaan? " Deze redenering laat geen halve maatregelen toe: alle mannen zijn agenten van patriarchaat - je vader, je zoon, je vriend - en daarom moet niemand vertrouwd worden - tenzij hij zich openlijk feministisch verklaart en zich aan zijn mandaat onderwerpt. -. Dus valt Walters de middeleeuwse ideeën tegen dat “alle vrouwen heksen zijn” of dat vrouwen in wezen zondig zijn (ideeën die zeker niet universeel waren binnen de kerk, maar waren - op dezelfde manier dat Walters 'ideeën niet degenen die feminisme vertegenwoordigen - de ideeën van een radicale interpretatie van de Bijbel ) met een argument dat het idee impliceert dat alle mannen onderdrukkers, overtreders (tenminste vrouwenrechten) en onbekwaam zijn. Dit is duidelijk een cartoonversie van de realiteit, en trouwens behoorlijk gevaarlijk.

Het is ook een misvatting om te beweren dat het niet onlogisch is om alle mensen te haten. Het is duidelijk dat het onlogisch is - en nog meer, onmenselijk - om een ​​hele groep te haten voor de fouten van enkelen. Wat is het verschil tussen zeggen: waarom kunnen we niet alle mannen haten? En waarom kunnen we niet alle blanken haten ? Of de zwarten? Je kunt je voorstellen waar dit toe leidt als je koppig hetzelfde pad volgt. De reden waarom mannen niet moeten worden gehaat, is dezelfde reden waarom zwarten, Joden, Mexicanen, Irakezen, enz. Niet zouden moeten worden gehaat. Zelfs het haten van alle mensen is nog irrationeler en gevaarlijker, simpelweg omdat het een grotere misantropie is, omdat het het bereik van haat verder vergroot.

Om de cultuur van haat en polarisatie niet te blijven bevorderen, is het belangrijk te vermelden dat de ideeën van Walters niet het grootste deel van het feminisme vertegenwoordigen en dat het even dom en onverantwoordelijk zou zijn om te generaliseren en suggereren dat alle feministen fundamentalisten zijn en haat voor mannen en anderen . Zeker, er moet een plaats in de wereld zijn voor feminisme. Persoonlijk lijkt het mij echter belangrijk om onderscheid te maken tussen een zoektocht naar gerechtigheid en een openhartige strijd om de macht. Het discours dat alles ziet in termen van machtsstrijd, van groepen die zichzelf aan anderen willen opdringen, is enigszins bijziend: vergeet dat groepen, en in het bijzonder geslachten, ook proberen elkaar te verenigen, te helpen, van elkaar te houden. Ik vind het niet naïef om dit te benadrukken; Het is een onmisbaar onderdeel van het noodzakelijke (her) onderwijs om de sociale dynamiek te transformeren. Naar mijn mening zei Jung het perfect: "Wanneer liefde de norm is, is er geen wil tot macht, en waar macht wordt opgelegd, ontbreekt liefde."

Er is geen twijfel dat de wereld concurrentie is om te evolueren, maar ook samenwerking - en de mens heeft het vermogen om zijn biologische evolutie te sturen door intelligentie en compassie (de Logos en de Eros, de archetypisch mannelijke en vrouwelijke) - . Deze collaboratieve competitie, deze spanning in het midden van het leven, betekent gelijke kansen zoeken zonder verschillen teniet te doen en alleen de uitstekende resultaten, de variëteit zelf (iets dat de natuur al doet) te belonen. Er is niets mis met proberen groepen of mensen "machteloos" te "machtigen", maar het doel rechtvaardigt niet de middelen. De juiste motivatie om ongelijkheid recht te zetten, is het verlangen naar rechtvaardigheid, geen wraak en, nog meer, liefde en geen haat. Dit zou echt feminisme zijn, de ware invloed van matriarchale macht. De Boeddha zei: "Haat heeft nooit haat gesust, alleen niet-haat kalmeert het. Dat is de eeuwige wet." En Coretta Scott King, echtgenote van Martin Luther King: "Haat is te zwaar om door te gaan. Het doet meer pijn aan degene die een hekel heeft aan wat de gehate pijn doet." Haat maakt van vrouwen slachtoffers. Ik denk niet dat vrouwen zich op hun gemak voelen of er goed aan doen zich met het slachtoffer te identificeren, zichzelf als slachtoffer te definiëren. Het is waar dat de geschiedenis vol onrechtvaardigheden zit en daarom is het een begrijpelijke mogelijkheid om de status van 'slachtoffer' aan te nemen. Als u echter vrouwen als individuen wilt 'empoweren', is het een contradictie om de spraak van het slachtoffer te promoten, naast het begaan van de misvatting van het overnemen van de slachtofferstatus van een specifieke vrouw - die bijvoorbeeld is geschonden - voor alle vrouwen, die geen slachtoffers zijn, alleen omdat ze vrouwen zijn. In plaats van de cultuur van het slachtoffer, is er de heroïsch-empathische mogelijkheid van civiele leiders zoals King en Gandhi. Martin Luther King verdedigde zelf het creatieve en 'verlossende' pad van liefde, in tegenstelling tot het destructieve pad van haat.

Ik heb het cliché van praten over liefde als een wonderbaarlijke oplossing voor alles niet vermeden, omdat ik geloof dat deze zaak dit vooral toegeeft. En ten slotte gaat het om liefde en creativiteit zelf, die grotendeels de energetische relatie zijn tussen het vrouwelijke en het mannelijke, het vitale vuur dat uit de tegengestelden tevoorschijn komt. Het is zelfs belachelijk om te denken dat mannen en vrouwen elkaar systematisch kunnen haten - het zou een soort abortus van het existentiële project betekenen, een afstand van het zijn. Wat de man op de achtergrond voor de vrouw voelt, is liefde. Wat de vrouw op de achtergrond voor de man voelt, is liefde. Die liefde is soms mysterieus, magisch en vol angst en twijfel. Het is een liefde zowel biologisch (verlangen) als spiritueel (mededogen: de methode die volgens het boeddhisme tot verlichting leidt); en hun biologische bestemming (reproductie) als spiritueel (bevrijding, vervulling, redding) elkaar nodig hebben, worden ze vervuld in samenhang met de tegengestelden. Wanneer die liefde geen uitweg vindt, kan het frustratie en geweld veroorzaken, maar het is nog steeds een instinct voor eenheid, tederheid en geluk. Het feit dat deze liefde niet in de wereld wordt gevoeld, is te wijten aan onwetendheid. Onwetendheid wordt niet geëlimineerd met haat en geweld, het wordt geëlimineerd met liefde en wijsheid. Daarom vond ik het belangrijk om dit soort gepolitiseerde discussies aan te gaan die ik liever vermijd, omdat een artikel als Walters bijdraagt ​​aan haat en onwetendheid en ervoor zorgt dat dit klimaat van oorlogvoerende spanningen wordt opgeblazen - wat geen erotische spanning lijkt te zijn dat het wordt opgelost in een hogere synthese - en ontkoppeling tussen de twee creatieve principes waarvan de dans het leven zelf is.

Twitter van de auteur: @alepholo