Volgens Michel Mayor, Nobelprijs voor natuurkunde, is er geen plaats voor God in het universum

Voor de wetenschap is God niet noodzakelijk, maar betekent dit dat het vragen om goddelijkheid is overwonnen?

Michel Mayor is de gloednieuwe winnaar van de Nobelprijs voor natuurkunde. Burgemeester is bekroond voor het ontdekken van de eerste exoplaneet, naast andere bijdragen aan kosmologie en astrofysica. In een recent interview met El País deelde de burgemeester zijn ideeën over de kosmos en het buitenaardse leven.

Het simpelweg in aanmerking nemen van statistieken suggereert dat het leven zeer waarschijnlijk in een ander deel van het universum zal bestaan, simpelweg omdat er miljoenen planeten in de Melkweg moeten zijn, velen zoals de Aarde. Tenminste als we denken aan andere levensvormen dan mensen, die heel eenvoudig kunnen zijn, is het moeilijk om deze positie niet in te nemen. Gevraagd naar de plaats van God in het universum, antwoordde Major:

De religieuze visie zegt dat God besloot dat er alleen leven hier, op aarde was, en het creëerde. Wetenschappelijke feiten zeggen dat het leven een natuurlijk proces is. Ik geloof dat het enige antwoord is om het te onderzoeken en het antwoord te vinden, maar voor mij is er geen plaats voor God in het universum.

Blijkbaar houdt burgemeester met zijn bewering 'religieuze visie' alleen rekening met Abrahamitische religies, en misschien ook deze letterlijk. Evenzo, als je religie opvat alleen door deze perspectieven te volgen, denk je zeker aan God als een persoonlijke god, schepper van het universum op vrijwillige basis. Vanzelfsprekend zijn er andere opvattingen over zowel schepping als goddelijkheid; bijvoorbeeld dat van Spinoza, waarin het leven ook een natuurlijk proces is, maar de natuur goddelijk is. Major's positie weerspiegelt ongetwijfeld het grootste deel van de wetenschappelijke positie, die sinds Laplace's beroemde antwoord op Napoleon God niet nodig lijkt te hebben om het universum te verklaren, en daarom is goddelijkheid voor de wetenschap overbodig als onnodig. . Dit is redelijk. Het zou alleen nodig zijn om te vermelden dat één ding is dat God niet in de hypothesen voorkomt en dat het universum niet kan worden beschreven zonder een schepper of goddelijke intelligentie in te roepen, en een ander is dat de wetenschap het bestaan ​​van het universum op eigen kracht kan verklaren . En het is dat de wetenschap eindelijk niet kan verklaren waarom het universum bestaat of waarom er iets en niets is (de oerknal is immers een onvoldoende hypothese, omdat het alleen de transformatie beschrijft van iets dat al bestaat en aan de andere kant, zeer gelijkaardig aan bijbelse Genesis). Deze vragen zijn meestal filosofisch en er is zeker ruimte voor metafysische en theologische speculatie. Het belangrijkste is niet om een ​​beschrijving van de werkelijkheid, een beschrijving beperkt door zijn eigen methode, te verwarren met een volledige visie op de werkelijkheid, met een ontologie of een metafysica. De realiteit blijft mysterieuzer dan we kunnen bedenken en vooral meten.