Simone Weil vernietigt Nietzsche's machtsfilosofie in een paar lijnen

De Franse filosoof laat zien dat als de wereld wordt geregeerd door mechanische krachten, er geen plaats is voor menselijke waarden, zelfs niet voor gedachte en vrijheid

De filosofie van Nietzsche's wil tot macht is een van de dominante ideologieën geworden door haar invloed op het postmodernisme. De academie en een groot deel van de hedendaagse samenleving zijn van mening dat de waarheid relatief is en dat alle morele waarden subjectief zijn, het echte ding is de blinde strijd tussen de krachten en de wens van individuen om zichzelf te laten gelden. Als we dit standpunt tot het laatste gevolg serieus nemen, zouden we echter in een morele woestenij achterblijven, zonder de mogelijkheid van ethiek of de minste sociale overeenkomsten om samen te leven. Nietzsche's macht tot macht is, zoals Heidegger in zijn monografie opmerkte, nihilisme.

De uitdrukking van de leider van de orde van de moordenaars Hassan-i Sabbah, "Niets is waar; alles is toegestaan", illustreert dit idee dat steeds meer doordringt in de seculiere materialistische samenleving. Nietzsche citeerde het in genealogie en in zijn Zarathustra : "Niets is waar; alles is toegestaan." In dit verband schreef Hannah Arendt in The Origins of Totalitarism : "In een veranderende en onbegrijpelijke wereld bereikten de massa's een punt waarop ze tegelijkertijd in alles en niets geloofden, ze dachten dat alles mogelijk was en dat niets waar was." . Jaspers waarschuwde dat, uit zijn context genomen, de uitdrukking "een volledig gebrek aan verplichting uitdrukt; het is een uitnodiging voor individuele grillen, sofisterij en criminaliteit." Het is waar dat Nietzsche's filosofie complex is en een soort tegenwicht biedt met zijn stoïcijnse Fati-liefde en de eeuwige terugkeer die hij van Heraclitus neemt. Maar het idee van de wil tot macht is het belangrijkste van Nietzsche's filosofie en kan alleen worden begrepen als een nihilisme, zoals het pure vitalisme van chaos, hoewel gekruid in een discours van esthetische viering van de verbluffende. Het is misschien een aantrekkelijk idee voor het individu, met name voor de opstandige adolescent, maar het laat niet veel over waar het vasthoudt aan een samenleving die probeert de persoon te waarderen en een ethisch leven op te bouwen, met individuele en collectieve betekenis en doel. Aan de andere kant is de uitdrukking, zoals Nietzsche's filosofie door te zeggen, alsof het een ware propositie was, dat er geen waarheid is, een paradox, zoals de "paradox van leugens", en stelt de juistheid ervan in twijfel.

In een passage uit L'enracinement toont Simone Weil duidelijk de onhaalbaarheid van de ontologie van de wil tot macht, die neigt naar een ontologie van geweld:

In de afgelopen eeuwen heeft het geloof zich verspreid dat kracht is wat alle natuurlijke fenomenen regeert en tegelijkertijd dat mannen onderlinge relaties moeten aangaan op basis van rechtvaardigheid en rede. Dit is duidelijk absurd. Het is niet denkbaar dat het hele universum onderworpen is aan de machtsregel en dat de mens het kan vermijden, gemaakt van vlees en bloed, en omdat zijn denken beweegt volgens zintuiglijke indrukken.

Er kan slechts één keuze worden gemaakt. Ofwel neemt men een ander actief principe in het universum waar dan kracht, of men moet aanvaarden dat kracht het enige is dat menselijke relaties regeert.

Force is een machine die automatisch gerechtigheid schept. Het is een blind mechanisme waaruit eerlijke en oneerlijke effecten onverschillig, willekeurig voortkomen. Het verstrijken van de tijd doet niets; Het kleine aandeel van eerlijke effecten neemt niet willekeurig toe vanuit de functie van dit mechanisme.

Als kracht absoluut regeert, is gerechtigheid absoluut onwerkelijk. Maar dat is het niet. Wij weten dit uit ervaring. Gerechtigheid is echt onderaan de harten van mannen.

De structuur van het menselijk hart is een realiteit onder de realiteiten van het universum, zo reëel als een planetair traject.

Terwijl de mens tolereert dat zijn ziel vol is van zijn eigen gedachten, is hij volledig onderworpen, ook in zijn intieme gedachten, aan het mechanische krachtspel. Als je denkt dat het niet zo is, heb je het mis.

Maar alles verandert wanneer hij, op grond van ware aandacht, zijn ziel ledigt om de gedachten van eeuwige wijsheid in hem te laten doordringen. Dan draagt ​​hij in zichzelf dezelfde gedachten waaraan de kracht onderworpen is.

Weil begrijpt dat de krachten die de materiële wereld bewegen ondergeschikt zijn aan een ordenende intelligentie:

De krachten hier worden bepaald door een soevereine behoefte: behoefte gevormd door relaties, die gedachten zijn; daarom wordt de kracht die hier soeverein is, soeverein gedomineerd door het denken. De mens is een denkend wezen; Het staat aan de kant van wat de kracht beveelt.

Net als de idealistische platonische traditie, beweert Weil dat het denken niet kan worden verklaard behalve door het denken. De materiële wereld is secundair; het materiaal is een gevolgtrekking van bewustzijn, van onze mentale ervaring, en niet andersom.

Maar afgezien van het epistemologische probleem dat dit oproept, is het duidelijk dat men geen sociale ethiek of humanisme kan prediken, onder de leer van de wil tot macht of van de 'klassenstrijd' als een dialectische motor van de geschiedenis. Nietzsche was niet geïnteresseerd in moraal, maar zijn postmoderne volgelingen prediken zijn filosofie als onderdeel van een sociaal activisme dat vecht voor gerechtigheid en gelijkheid, wat absurd is. Voor een humanisme of voor een sociale ethiek is het noodzakelijk om iets te herkennen dat boven kracht staat, van het blinde universele mechanisme van het "energiemonster" van Nietzsche. De mens heeft waarde omdat het niet alleen een epifenomeen is van dit chaotische proces, omdat het deelneemt aan intelligentie, in gedachte, aan de logos die een wereld vormt waarin er wetten zijn die het bestaan ​​ondersteunen en dat het moeilijk is om dat te begrijpen ze zouden door puur toeval kunnen zijn ontstaan ​​(daarvoor moet je in ieder geval ideeën aanroepen die even ongeëvenaard zijn als het multiversum). In het universum van de wil tot macht is er geen plaats voor moraal, of voor intelligentie of voor compassie. Zelfs niet voor de zelfbevestiging dat Nietzsche zoveel verdedigde, omdat strikt de mens een soort machine zou zijn die wordt bepaald door de blinde kracht van het universum, en zelfs zijn aanvaarding van zijn fataliteit een illusie zou zijn die wordt gegenereerd door dit mechanische proces. De Nietzscheaanse man zou eigenlijk een slaaf zijn die droomt dat hij vrij is, zoals de man die opium rookt in zijn dromen op zolder dat hij een draak berijdt. Nietzsche's superman verdraait gemakkelijk en wordt modern transhumanisme, dat uiteindelijk veronderstelt dat de mens niets is - of alleen maar nullen en enen -, geen intrinsieke waarde heeft en kan worden overwonnen en ontsnapt uit het lichaam, in een een soort technognostiek, tot een realiteit van pure informatie.

Niets is waar, alles is toegestaan, maar dan is niets logisch en vindt de mens geen reden om die veronderstelde vrijheid uit te oefenen die volgens Nietzsche opent wanneer er geen morele banden meer zijn. Menselijke "goede zielen" zijn niet sterk en vraatzuchtig genoeg om betekenis voor zichzelf te geven. Beter dan niets is de schaduw van de dode god of zijn vervanger. Geconfronteerd met de situatie van een samenleving die bijna onomkeerbaar bezeten is door nihilisme, wees Heidegger in zijn laatste interview erop dat alleen de verschijning van een god ons kon redden.

Foto: Peter Sjöstedt-H